﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51550/2017

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушнарева В.М. (ИНН 010404204052, ОГРНИП 307010531100011) – Кацук В.А. (доверенность от 26.04.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц: департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрации Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края, Федерального дорожного агентства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушнарева В.М. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-51550/2017 (судья Ильина М.В.), установил следующее. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кушнарев В.М. (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил: признать незаконным изложенное в письме от 07.09.2017 № 52-31141/17-32-20 решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1305001:327 общей площадью 4 195 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, в границах ААП «Ярославское» участок № 3118, на территории Ярославского сельского поселения, секции № 2, 3, 7, в аренду на новый срок 30 лет и обязать устранить допущенные нарушения путем подписания и направления заявителю для государственной регистрации проект договора аренды указанного земельного участка.

Решением от 13.06.2018 суд признал незаконным решение департамента, изложенное в письме от 07.09.2017 № 52-31141/17-32-20, и обязал департамент подготовить, подписать и направить главе хозяйства для государственной регистрации проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1305001:327, со сроком аренды 30 лет. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 принят отказ главы хозяйства от заявленных требований в части установления срока аренды земельного участка 30 лет. В указанной части решение от 13.06.2018 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 решение от 13.06.2018 и постановление от 24.09.2018 отменены, в удовлетворении требований отказано. 

Определением от 12.04.2019 удовлетворено заявление департамента о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с определением от 12.04.2019, глава хозяйства обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 05.08.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить определение от 05.08.2019 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст определения изготовлен 12.04.2019 и опубликован в сети Интернет 19.04.2019. 

Апелляционная жалоба главы хозяйства направлена в суд посредством почтовой связи 05.07.2019 (почтовое отправление № 35250025166243), т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование определения, истекшего 13.05.2019

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование мотивировано отсутствием сведений о принятом судебном акте.

Судом установлено, что Кушнарев В.М. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления департамента о повороте исполнения решения суда, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 28.02.2019 представителю Кушнарева В.М. (т. 4, л. д. 76). Кроме того, об осведомленности Кушнарева В.М. о рассмотрении судом заявления департамента свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4, л. д. 55). Представитель Кушнарева В.М. также принимал участие в судебном заседании 28.03.2019 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, в котором принята резолютивная часть определения от 28.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом определения (т.  4, л. д. 93 – 95).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-51550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          О.Л. Рассказов 

										          Е.Л. Коржинек