АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года

 

Дело № А33-8921/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.05.2012, адрес: 660012, Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, стр. 1, офис 31)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.08.2020, адрес: 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения ТрансЭнерго – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, адрес филиала: 660018, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2022, адрес: 663922, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 - представителя по доверенности от 19.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд» (далее – истец; ООО «Фердинанд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Премиум» (далее – ответчик; ООО СК «Премиум») о взыскании убытков в размере 886 028,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российский железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения ТрансЭнерго – филиала ОАО «РЖД».

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, судебное заседание отложено на 20.05.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца - дополнительные пояснения с приложением документов, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство с уточненными вопросами для эксперта, от истца -  ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, поддержал ходатайство о вызове свидетеля. Судом ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) и ООО «Фердинанд» (субподрядчиком) 01.09.2020 заключен договор № 3153/Ф на выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», со сроком выполнения работ до 25.12.2020 (пункт 1.3). В пункте 1.5 договора указано, что получателем работ является Красноярская дирекция по энергообеспечению – структурные подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД». Заказчиком является ОАО «Российские железные дороги». Получатель и заказчик вправе предъявлять субподрядчику требования, связанные с нарушением обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по указанному договору между ООО «Фердинанд» (субподрядчиком) и ООО СК «Премиум» (субсубподрядчиком) заключен договор № 2020/7 от 01.09.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта объектов хозяйства электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - объекты). Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору в перечне объектов выполнения работ капитального ремонта объектов хозяйства электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» указано нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3.     04 июня 2024 года    

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора субсубподрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием субсубподрядчика в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ по настоящему      договору дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 15.12.2020. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

В пункте 1.5 договора указано, что права и обязанности субподрядчика по договору в части приемки и оплаты выполненных субсубподрядчиком работ осуществляет получатель. Получателем работ является Приволжская, Северная, Красноярская дирекция по энергообеспечению – структурные подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД».

В силу пункта 2.1 договора общая цена настоящего договора с учетом всех расходов субсубподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат субсубподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 15 972 061,70 руб., кроме того НДС (20%) - 3 194 412,34 руб. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) составляет - 19 166 474,04 руб. Расчет цены настоящего договора приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

В пункте 3.1.1 договора указано, что субсубподрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты получателя готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность субсубподрядчика обеспечить: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В пункте 3.1.18 договора указано, что для целей договора датой выполнения работ является дата приемки работ по форме № КС-2.

В силу пункта 3.1.23 договора субсубподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.1.29 субсубподрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ по настоящему договору согласно пункту 10.3 настоящего договора.

В период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки в результатах работ, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объектов. При этом гарантийный срок продлевается на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения (пункту 3.1.30 договора).

Согласно пункту 8.1 договора выполненные субсубподрядчиком работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а и справки формы КС-3 производится субсубподрядчиком с последующей передаче указанных документов на подпись получателю не позднее последнего числа отчетного месяца по реестру.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при обнаружении субподрядчиком и/или получателем недостатков в результате работ после их приемки получателем независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 8.3 договора, включая право субподрядчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Датой фактического окончания всех работ по настоящему договору считается дата подписанного получателем и субсубподрядчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в двух экземплярах после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 8.6 договора проверку хода выполнения работ получатель осуществляет в любое время и на любом участке работ, известив субсубподрядчика не менее чем за 2 календарных дня до ее начала. Субсубподрядчик обязан обеспечить получателю все условия для проверки хода выполнения работ.

В пункте 8.7 договора сторонами согласовано, что в случае выявления фактов несоблюдения субсубподрядчиком условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ или привести к иным недостаткам/дефектам, получатель в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения выдает субсубподрядчику письменное предписание об их устранении. Субсубподрядчик обязан исполнить предписание в установленные получателем сроки. При невыполнении субсубподрядчиком такого предписания получатель (субподрядчик) вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном подпунктом 15.6 настоящего договора.

Согласно пункту 8.8 договора при невыполнении субсубподрядчиком обязанности, указанной в пункте 8.7 договора, получатель (субподрядчик) вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от субсубподрядчика привлечь или самостоятельно привлечь для этого другую специализированную организацию с последующим возмещением затрат субсубподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.9 договора получатель в течение 10 календарных дней с даты получения извещения субсубподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче, создает комиссию по приемке объекта, оконченного капитальным ремонтом, в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25 декабря 2000 г. № ЦУКС-799 (далее - Правила приемки). приемка объекта оформляется актом формы № ОС-3.

В соответствии с пунктом 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату субсубподрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты представления субсубподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных получателем и субсубподрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов субподрядчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением субсубподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Работы по настоящему договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного субподрядчиком.

Согласно пункту 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления субсубподрядчиком комплекта документов (подписанный получателем и субсубподрядчиком акт формы № ОС-3, а также счет и счет-фактура).

Оплата выполненных субсубподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет субсубподрядчика. Датой исполнения обязательств получателя по оплате работ по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета получателя (пункт 9.4 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные субсубподрядчиком по договору.

Согласно пункту 10.2 договора субсубподрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора, и несет ответственность за выявленные недостатки.

В пункта 10.3 договора указано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы № ОС-3.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, субсубподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с получателем (субподрядчиком) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субсубподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения получателя (субподрядчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения.

При отказе субсубподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов получатель (субподрядчик) составляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного сторонами (пункт 10.6 договора).

Пунктом 20.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 1 к договору, в котором стороны признали, что субподрядчик (ООО «Фердинанд») по совместной договоренности выполнил работы по усилению кирпичной кладки внутренних стен на общую сумму 1 742 404,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 2.1 договора, в части изменения цены в сторону уменьшения на сумму, указанную в пункте 1 данного соглашения, и изложить его в следующей редакции: «2.1. Общая цена настоящего договора с учетом всех расходов субсубподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат субсубподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 14 520 057,96 руб., кроме того НДС (20%) - 2 904 011,59 руб. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) составляет - 17 424 069,55 руб.». Стороны договорились изменить расчет цены договора, изложенный в приложении № 3 к договору и считать его верным в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Во исполнение условий договора субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 17 424 069,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 1 002 696 руб., № 2 на сумму 1 691 148 руб., от 31.10.2020 № 3 на сумму 331 553 руб., от 31.10.2020 № 4 на сумму 2 443 266 руб., от 30.11.2020 № 5 на сумму 766 997 руб., № 6 на сумму 1 139 550 руб., от 25.12.2020 № 7 на сумму 1 346 963 руб., от 25.12.2020 № 8 на сумму 3 081 407 руб., от 25.12.2020 № 9 на сумму 1 304 873 руб., № 10 на сумму 141 678 руб., от 25.12.2020 № 11 на сумму 156 631 руб., от 25.12.2020 от 25.12.2020 № 12 на сумму 452 992 руб., от 25.12.2020 № 13 на сумму 36 561 руб., от 25.12.2020 № 14 на сумму 152 005 руб., от 25.12.2020 № 15 на сумму 471 738 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Между обществом «Фердинанд» (сторона 1) и обществом «СК «Премиум» (сторона 2) 24.11.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 3 070 982,16 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объектов электрофикации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» согласно договора № 2020/7 от 01.09.2020; сторонами 2 имеет зачет перед стороной 1 в размере 34 821 руб., возникшую из обязательства по оплате товаров, поставленных по товарной накладной № 38 от 23.11.2020; стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 34 821 руб.

Между обществом «Фердинанд» (сторона 1) и обществом «СК «Премиум» (сторона 2) 16.12.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 3 163 293,66 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объектов электрофикации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» за октябрь 2020 года согласно справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2020 по договору № 2020/7 от 01.09.2020; сторонами 2 имеет зачет перед стороной 1 в размере 186 550 руб., возникшую из обязательства по оплате товаров, поставленных по товарной накладной № 55 от 16.12.2020; стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 186 550 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 02.08.2021 между сторонами, стоимость выполненных работ на сумму 17 424 069,60 руб. оплачена в полном объеме, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

14 июля 2022 года главным инженером ООО «Фердинанд» ФИО5 и начальником подстанции ЭЧЭ-3 ФИО6 составлен акт о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «тяговая подстанция Каштан» силами ООО «Фердинанд» необходимо устранить замечания согласно указанному в акте перечню.

Письмом от 16.07.2022 главный инженер Боготольской дистанции электроснабжения ФИО7 сообщил начальнику сектора капитального ремонта Красноярской дирекции по энергообеспечению ФИО8, что в ходе натурного осмотра нежилого здания тяговой подстанции Каштан ЭЧЭ-3 после проведения капитального ремонта были выявлены следующие дефекты некачественно выполненных работ: облезла до пластика душевого поддона в здании ЭЧЭ-3, двери, ведущие на крышу, не обделаны облицовочным уголком, что может привести к травматизму, имеются трещины в штукатурке «короед» на фасаде здания, пучит отмостку и вследствие этого происходит разрушение утеплителя и штукатурки у въездных ворот ДПКС, в углах здания и с торца здания со стороны железнодорожного полотна в виду плохой отсыпки и подготовки грунта, по периметру протекают водосливные желоба и сливные трубы в виду плохого соединения, разрушились желоба и сливные трубы в виду плохого закрепления, разрушение отмостки в виду некачественного раствора. Разрушен фундамент столбов ворот, забора. Перекосило ворота, не закрываются. На въездных воротах оторвались петли. В гараже ДПКС потрескалась краска на полах некачественной подготовки в виду некачественной подготовки, сломалась плитка в мастерской ЭЧЭ-3 в виду наличия полостей под ней и отсутствия клея.

В письме от 20.07.2022 № 42 ООО «Фердинанд» сообщило ООО СК «Премиум», что в ходе проведения выездной проверки выполненных объемов работ осуществленной главным инженером Боготольской дистанции электроснабжения ФИО7 были выявлены следующие замечания по ранее выполненным вашей организацией работам.

1. На дверях в чердачное помещение облицованных профлистом не выполнено обрамление дверного полотна уголком.

2. Многочисленные трещины и отслаивание штукатурки по фасаду здания.

3. Разрушение и растрескивание бетонной отмостки.

4. В местах стыков водосточных желобов обнаружены протечки воды.

5. Разрушено бетонное основание столбов наружного ограждения.

6. Из-за перекоса не закрываются калитки наружного ограждения.

7. Оторваны петли на воротах наружного ограждения.

8.Трещины и отслаивание финишного покрытия полов в гараже.

9. В помещении мастерской имеются пустоты (отсутствие клеевого слоя)  в облицовке кафельной плиткой.

10. Из-за разрушения финишного покрытия требуется замена душевого поддона.

В соответствии с гарантийными обязательствами просило принять незамедлительные меры по устранению в пятидневный срок имеющихся замечаний, о чем сообщить в ответном письме с предоставлением подписанного заказчиком акта об устранении имеющихся замечаний; в ином случае ООО «Фердинанд» в соответствии с договором обратится в суд для возмещения издержек связанных с устранением замечаний собственными силами.

В целях устранения выявленных недостатков ООО «Фердинанд» (субподрядчик) заключен договор от 29.08.2022 № 07/2022 с ИП ФИО1 (субсубподрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта объекта: «капитальный ремонт объекта хозяйства электрификации и электроснабжения структурных подразделений трансэнерго - филиала ОАО«РЖД» - «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3» Красноярской дирекции по энергообеспечению инвентарный № объекта 110000000028/7821, сетевой № 75311100000000280000» (далее - объект).

В силу пункта 2.1 названного договора цена настоящего договора с учетом всех расходов субсубподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат субсубподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 920 126,72 руб. без учета НДС. Локально-сметный расчет настоящего договора приведен в приложении № 1 к настоящему договору. Настоящим субсубподрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как следует из представленной переписки, письмом от 29.09.2022 № ИСХ-6468/КРАС НТЭ Красноярская дирекция по энергообеспечению Трансэнерго - филиал ОАО «Российский железные дороги» обращалось к АО «Трансэлектромонтаж» на основании письма Боготольской дистанции электроснабжения от 16.07.2022 № 611 об исполнении гарантийных обязательств по договору от 01.09.2020 № 3153/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 по объекту капитального ремонта Красноярской дирекции по энергообеспечению «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3 (ст. Каштан)». В письме указано, что в ходе натурного осмотра после проведения капитального ремонта были выявлены дефекты некачественно выполненных работ. Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы № ОС-3. На основании изложенного,  Красноярской дирекции по энергообеспечению ТрансЭнерго – филиал ОАО «РЖД» просило принять меры и устранить выявленные замечания.

Письмом от 30.09.2022 № Ф5 ТЭМ-ИСХ-1066/22 АО «Трансэлектромонтаж» обратилось к ООО «Фердинанд», указав, что между АО «Трансэлектромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Фердинанд» (Субподрядчик) заключен договор от 01.09.2020 № 3153/Ф, предметом которого является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3». В соответствии с письмом №ИСХ-6468/КРАС НТЭ от 29.09.2022 по результатам натурного осмотра объекта капитального ремонта были выявлены дефекты некачественно выполненных работ. На основании вышеизложенного, АО «Трансэлектромонтаж» просило в срок до 07.10.2022 рассмотреть выявленные замечания, подготовить ответ по причинам возникновения и срокам устранения.

26 октября 2022 года комиссией в составе начальника сектора планирования капитального ремонта и реконструкции КрасНТЭ ФИО9, главного инженера Боготольской дистанции электроснабжения ФИО7, главного инженера ООО «Фердинанд» ФИО5, генерального директора ООО «Фердинанд» ФИО10 произведен натурный осмотр нежилого здания тяговой подстанции Каштан ЭЧЭ-3 на предмет установления замечаний к выполненным в рамках капитального ремонта р

В акте натурного осмотра от 26.10.2022 комиссией установлены следующие недостатки, требующие устранения:

1.    По периметру протекают водосливные желоба, требуется выполнить ремонт и восстановить герметичность желобов;

2.    Требуется произвести восстановление верхнего слоя отмостки;

3.     Восстановить правую створку въездных ворот на территории подстанции;

4.    Выполнить восстановление окрасочного покрытия стоек наружного ограждения;

5.    Необходимо произвести восстановление полимерного покрытия поля в помещении склада ЭЧЭ и гараж ЭЧК;

6.    В помещении «мастерской» заменить сколотую напольную керамическую плитку, заменить уплотнитель трех входных дверей;

7.    В помещении выполнить установку уголков ПВХ с внутренней стороны входной двери;

8.    В кабинете начальника произвести подклейку обоев;

9.    Заменить кафельную плитку на полу перед входом в релейную;

10.  Установить примыкание кровли к стене над помещением «душевой» и в месте примыкания подстанции к складу ЭЧЭ;

11.  Заменить сколотую керамическую плитку в яме гаража ЭЧК.

Истец утверждал, что к выполнению работ ИП «ФИО1 фактически не приступал до ноября 2022 года, в виду того, что ООО СК «Премиум» выходило на связь и указывало, что выявленные недостатки будут устранены. В связи с невыполнением ООО СК «Премиум» работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, ИП ФИО1 были выполнены работы по устранению выявленных недостатков.

В подтверждение выполнения работ ИП «ФИО1 по договору от 29.08.2022 № 07/2022 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 на сумму 920 126,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2023 № 5 об оплате суммы убытков, понесенных ООО «Фердинанд» для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО СК «Премиум» по договору от 01.09.2020 № 2020/7, в сумме 887 454,98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 886 028,03 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истец представил сравнительную таблицу, в которой указал, что были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по устройству бетонной подготовки (акт № 4 от 30.10.2020, раздел 18 Отмостка крыльца, п. 61 (267), по устройству желобов настенных (желобов водосточных) (акт № 8 от 25.12.2020, раздел 17 Водосливная система, п. 169 (257), по установке металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание (акт № 2 от 30.09.2020, раздел 6. Наружное ограждение территории, п. 26 (52), по устройству калиток с установкой столбов металлических (акт № 3 от 30.10.2020, раздел 6. Наружное ограждение территории, п. 3 (62), по устройству покрытий наливных составом на эпоксидной смоле (акт № 8 от 25.12.2020, раздел 7. Полы. Монтажные работы, п. 129 (159), по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных (керамогранитная нескользящая плитка (акт № 8 от 25.12.2020, раздел 7. Полы. Монтажные работы. П. 113 (143). Истец указывал, что ИП ФИО1 были выполнены работ по устранению следующих замечаний: разрушение и растрескивание бетонной отмостки (пункт 3 письма от 20.07.2022), в местах стыков водосточных желобов обнаружены протечки воды (пункт 4 письма от 20.07.2022), разрушено бетонное основание столбов наружного ограждения (пункт 5 письма от 20.07.2022), из-за перекоса не закрывается калитка наружного ограждения (пункт 6 письма), трещины и отслаивание финишного покрытия полов в гараже (пункт 8 письма) в помещении мастерской имеются пустоты (отсутствие клеевого слоя) в облицовке кафельной плиткой (пункт 9 письма). Истцом что данные недостатки были также зафиксированы актом натурного осмотра от 26.10.2022 (пункты 2, 10, 4, 3, 6, 5). Выполненные ИП ФИО1 работы по устранению данных замечаний указаны в акте выполненных работ № 1 от 28.11.2022 под пунктами 5, 6, 7, 2, 9, 10, 8: армирование подстилающих слоев набетонок, устройство стяжек бетонных, устройство ворот распашных с установкой столбов металлических, устройство покрытий наливных на эпоксидной смоле, шлифовка бетонных поверхностей, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что указанные истцом недостатки и дефекты не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам. Ответчик считал, что недостатки, выразившиеся в многочисленных трещинах и отслаивании штукатурки по фасаду здания, не связаны с качеством выполненных работ, не являются гарантийным случаем, так как в момент приемки работ замечаний не поступало, а дальнейшая неправильная эксплуатация привела к указанным последствиям. Ответчик указывал, что в местах стыков водосточных желобов обнаружены протечки воды, разрушение и растрескивание бетонной отмостки, разрушено бетонное основание столбов наружного ограждения, являются следствием невыполнения собственником здания обязательных работ по очистке кровли от снежного покрова, который ввиду географического положения и климатических условий в зимний период является высоким и может привести к указанным последствиям. Ответчик полагает, что приведенные недостатки и дефекты являются следствием невыполнения собственником здания обязательных работ по содержанию здания и его эксплуатации.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных ООО СК «Премиум» работ по договору с ООО «Фердинанд» от 01.09.2020 № 2020/7 строительным нормам и правилам; в случае вывода по первому вопросу о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам (некачественно выполненные работы), определить перечень работ по устранению недостатков, с указанием стоимости; соответствует ли объем работ, выполненных по договору 29.08.2022 ИП ФИО1, объему работ, который требовался для устранения недостатков, в случае их выявления.

Также ответчик считал, что приведенные в исковом заявлении расценки работ по устранению недостатков и дефектов, выполненных по договору ИП ФИО1, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими среднерыночным.

В дополнительном отзыве ответчик указывал, что истец недостоверно определил размер убытков с учетом следующего.

Стоимость работ ответчика рассчитана на основании сметных расценок ОЕРЖ-2001, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2011 № 178р «Об утверждении отраслевых сметных нормативов» и ССП-2001, утверждены Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2821р «Об утверждении порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001». Смета между ООО «Фердинанд» и ИП ФИО1 также составлена по сборникам на новое строительство (ТЕР). Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, убытки истца возникли вследствие устранения недостатков. Следовательно, как полагает ответчик, такая смета должна быть составлена по сборникам на ремонтно-восстановительные работы. Смета должна насчитываться по ремонтным сборникам ТЕРр или ФЕРр. В настройках сметы должны быть заданы параметры на ремонтные работы, а не на новое строительство, как указано в данном сметном расчете. С учетом изложенного, ответчик полагал, что истцом завышена стоимость работ по устранению недостатков.

Сметный расчёт, на основании которого предъявлены убытки, составлен на основании расценок ТЕР - базы расценок строительных и монтажных работ, разработанных для территории Красноярского края, а индексы пересчета в текущие цены (в данном случае 3 квартал 2022 года) применены для ФЕР, базы расценок, разработанной для Федерального пользования, что, по мнению ответчика, является нарушением подсчета стоимости строительно-монтажных работ. При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией. Для каждой базы Минстроя России выпускает индексы поквартально, но выпуск индексов перевода в текущие цены для базы ТЕР Красноярского края остановлен на 2-м квартале 2020 года, и более невозможен. В связи с чем, при расчете в базе ТЕР необходимо применять последние утвержденные индексы (2 квартал 2020 года) и добавлять к ним коэффициенты Росстата, которые отображают фактическую инфляцию на период расчета смет. Применять индексы для перевода в текущие цены базы ФЕР к базе ТЕР любого квартала и года для сметного расчета нельзя.

С учетом изложенного, ответчик считал, что локальный сметный расчет на «Капитальный ремонт объектов электрификации электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению» приложение № 1 к договору от 29.08.2022., № 7/2022 между ООО «Фердинанд» и ИП ФИО1 является некорректным и недопустимым для определения фактической сметной стоимости работ по устранению недостатков на объекте ОАО «РЖД». Ответчик, в свою очередь, подготовил сметный расчёт на основании базы ФЕР, исходя из объёмов, представленных в иске, и получил стоимость работ в размере 372 897,05 руб.

Кроме того, ответчик указывал на противоречивость и непоследовательность действий истца по организации устранения недостатков, поскольку в нарушение пункта 11.4 договора от 10.01.2022 между истцом и ответчиком, которым, в частности предусмотрено, в случае обнаружения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты письменного извещения подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, истец сначала направил письмо об устранении заведомо только ему известных недостатков субподрядчику (ответчику) – 20.07.2022, и лишь затем осмотрел спорный объект, не привлекая к осмотру дефектов субподрядчика, а также без фотофиксации дефектов - 26.10.2022. Односторонний акт осмотра объекта электрохозяйства истцом не содержит конкретных объёмов выявленных дефектов. Ответчик считал, что следует учитывать то обстоятельство, что в этот период на объекте уже велись работы по договору с ИП ФИО1 - с 29.08.2022., следовательно, достоверно определить, как объём работ по устранению недостатков, так и размер убытков в настоящее время невозможно.

В судебном заседании 25.07.2023 сторонам было предложено произвести комиссионный осмотр на предмет определения объема работ по устранению недостатков.

Из пояснений сторон следует, что 07.09.2023 был произведен осмотр объекта ответчиком совместно с представителем ОАО «РЖД» без участия представителя истца.

В материалы дела представлен акт осмотра имущества от 07.09.2023 № 1, составленный представителем ООО СК «Премиум» с участием представителя собственника нежилого здания ст. Каштан - ОАО «РЖД», согласно которому комиссией  проведен осмотр состояния нежилого здания после проведенного, которым установлено, что замечания по письму № 42 от 20.07.2022 устранены сторонним подрядчиком частично и вновь не выявлены:

1.    На дверях в чердачное помещение облицованных профлистом не выполнено обрамление дверного полотна уголком - не выявлено;

2.    Многочисленные трещины и отслаивание штукатурки по фасаду здания – устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

3.    Разрушение и растрескивание бетонной отмостки - устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

4.    В местах стыков водосточных желобов обнаружены протечки воды. Выявлена протечка воды.

5.    Разрушено бетонное основание столбов наружного ограждения. Устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

6.    Из-за перекоса не закрываются калитки наружного ограждения. Устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

7.    Оторваны петли на воротах наружного ограждения – устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

8.    Трещины и отслаивание финишного покрытия. Устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

9.    В помещении мастерской имеются пустоты (отсутствие клеевого слоя) в облицовке кафельной плиткой. Устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

10.Из-за разрушения финишного покрытия требуется замена душевого поддона – в процессе эксплуатации лопнула эмаль.

Истцом спорный объект был осмотрен в тот же день 07.09.2023.

В материалы дела представлен акт от 07.09.2023, составленный главным инженером ЭЧ-1 ФИО7, начальником подстанции ЭЧЭ-3 ФИО11, начальником ЭЧК-4 ФИО12, главным инженером ООО «Фердинанд» ФИО5, о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3 ст. Каштан» ООО «Фердинанд» были выполнены работы но устранению замечаний, а именно.

1. Окраска огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (окраска примыкания отмостки) 117 м2.

2. Установка распорок к столбам распашных ворот 4 шт.

3. Установка распорок к столбам калитки 1шт.

4. Усиление сварных швов (наплавкой) 1м.

5. Устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 56м2.

6. Устройство желобов настенных 95 м.

7. Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем 2м2

8. Устройство покрытий наливных на эпоксидной смоле ЭД 20 составом 

<

Диапол 320> толщиной 3 мм и грунтовкой 

<

Диапол 112> толщиной 0.5 мм 180 м2

9. Шлифовка бетонных поверхностей 180 м2.

Работы выполнены полностью, претензий к качеству выполненных работ нет.

12 сентября 2023 года ответчик заявлял об уточнении вопросов для назначения судебной экспертизы и необходимости поставить следующие вопросы на разрешение экспертов: 1. В связи с подписанием без замечаний истцом (заказчиком) актов КС-2, КС-3 от 30.09.2020 о приемке выполненных ответчиком ООО СК «Премиум» работ по договору с ООО «Фердинанд» от 01.09.2020 № 2020/7 работ, соответствует ли их качество строительным нормам и правилам. 2. В случае вывода по первому вопросу о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам (некачественно выполненные работы), возможно ли определить перечень работ по устранению недостатков, с указанием стоимости с применением сметных расценок ОЕРЖ-2991, ОСПЖ-2001, ОСНБЖ-2001. 3. Влияет ли вибрация, возникающая от проходящих железнодорожных составов на разрушение конструктивных элементов нежилого здания тяговой подстанции ЭЧЭ-3 и их частей, в том числе, забетонированных, окрашенных, заштрукатуренных поверхностей.

Ответчиком 25.12.2023 в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный ИП ФИО13, на сумму 585 985,24 руб.

25 февраля 2024 год ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы сметной стоимости работ по устранению недостатков, согласно которому просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Какие виды строительно-ремонтных работ требуются для устранения недостатков, перечисленных в акте натурного осмотра от 26.10.2022. 2. Учитывая, что перечень работ в акте натурного осмотра от 26.10.2022 не содержит конкретных объемов, установить их минимальный и максимальный объем, Учитывая объемы работ по договору от 01.09.2020. 3. Возможно ли устранить недостатки, перечисленные в акте натурного осмотра от 26.10.2022, исключительно работами по договору от 29.08.2022 № 07/2022. 4. Определить (по возможности) стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по ведомственным расценкам, применимых в договоре с ответчиком от 01.09.2020 № 2020/7.

Ответчиком также представлена сравнительная таблица выполненных работ и работ, которые следовало бы выполнить в целях устранения недостатков. По первому недостатку ответчик указывал, что необходимо демонтировать разрушения, если нет возможности залить трещины раствором, разобрать выполненные предыдущим подрядчиком слои. По второму недостатку ответчик указывал, что отсутствует фиксация количества мест протечек, ремонт или замена водосливной системы либо ремонт стыков без полного снятия водосливных труб, при фиксации количества мест протечек. По третьему и четвертому недостаткам ответчик ссылался на то, что не указан объем в акте, нет отражения, где разрушены столбы в ограждении, какие ворота и калитки необходимо ремонтировать; требуется ремонт, подливка бетона в основание столбиков ограждения либо демонтаж и монтаж ворот, подливка бетонов металлических столбов калиток либо простое выравнивание, устранение перекоса. По пятому недостатку указано, что требовался ремонт покрытия методом расшивки трещин с заполнением эпоксидным составом или ремонтом финишного покрытия. По шестому недостатку ответчик указывал, что нет указаний на объем отстающей плитки, не прописан демонтаж плитки или ремонт полов из керамических плиток.

Возражая на указанные доводы ответчика, истец указал, что ответчик, получив письмо № 42 от 20.07.2022 о выявлении замечаний по ранее выполненным работам к устранению недостатков не приступил. Истец считал, что акт осмотра, составленный с участием представителей ответчика и гензаказчика АО «РЖД» от 07.09.2023 подтвердил наличие недостатков и объем выполненных работ по устранению недостатков в 2022 году. По утверждению истца, смета к договору с ИП ФИО1 по устранению недостатков в полном объеме отражала объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков. Относительно довода ответчика о необходимости применения ведомственных расценок ОАО «РЖД» истец указывал, что заключенный с ИП ФИО1 договор заключен истцом в целях устранения недостатков, а не с ОАО «РЖД». Истец также отмечал, что ответчик имел возможность самостоятельно устранить недостатки, исключив факт возникновения убытков.

В отзыве от 12.05.2024 ответчик указывал, что из содержания письма от 20.07.2022 № 42 он не понимал, какой конкретный объем работ нужно выполнить, а истец не определял конкретный объем работ по устранению недостатков до заключения нового договора с третьим лицом. Ответчик указывал на то, что в договору с ИП ФИО1 работы по именованы не как работы по устранению недостатков, а как работы по капитальному ремонту. Ответчик настаивал на том, что смета, предъявленная в обоснование размера убытков, должна быть составлена в соответствии с ведомственными расценками ОАО «РЖД», в связи с чем считал, что истец не обосновал размер убытков.

17 мая 2024 года в материал дела от ответчика поступило ходатайство о постановке вопросов в случае назначения экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Можно ли на основании представленного истцом договора от 29.08.2022 № 07/2022 установить, что работы по договору выполнялись по устранению недостатков, возникших в связи с выполнением работ по договору от 01.09.2020 № 2020/07. 2. Если да, то какова стоимость этих работ.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «Фердинанд» ФИО5, которому известны обстоятельства выявления недостатков и их устранения. Судом ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по вопросам в редакции от 17.05.2024.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ по договору № 2020/7 от 01.09.20202 на общую сумму 17 424 069,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 25.12.2020 и сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после выполнения ответчиком работ по договору были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем 14.07.2022 главным инженером ООО «Фердинанд» и начальником подстанции ЭЧЭ-3 составлен акт, в соответствии с которым в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «тяговая подстанция Каштан» силами ООО «Фердинанд» необходимо устранить замечания согласно указанному в акте перечню.

О выявленных недостатках истец ответчику в письме от 20.07.2022 № 42, в котором указал перечень замечаний по ранее выполненным работам и в соответствии с гарантийными обязательствами просил принять меры по устранению в пятидневный срок имеющихся замечаний. В письме также указано, что в ином случае ООО «Фердинанд» обратиться в суд для возмещения издержек, связанных с устранением замечаний.

Из представленных в дело писем заказчика и генподрядчика следует, на спорном объекте были выявлены недостатки, которые требовали устранения. Так, ОАО «Российский железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения ТрансЭнерго – филиала ОАО «РЖД» в письме от 29.09.2022 № ИСХ-6468/КРАС НТЭ просило АО «Трансэлектромонтаж» в кратчайшие сроки принять меры и устранить выявленные замечания. Письмом от 30.09.2022 № Ф5 ТЭМ-ИСХ-1066/22 АО «Трансэлектромонтаж» обратилось к ООО «Фердинанд», в котором просило в срок до 07.10.2022 рассмотреть выявленные замечания, подготовить ответ по причинам возникновения и срокам устранения.

В связи с невыполнением субсубподрядчиком требования об устранении выявленных недостатков, субподрядчик в целях устранения выявленных недостатков ООО «Фердинанд» (субподрядчик) заключен договор от 29.08.2022 № 07/2022 с ИП ФИО1 (субсубподрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта объекта: «капитальный ремонт объекта хозяйства электрификации и электроснабжения структурных подразделений трансэнерго - филиала ОАО«РЖД» - «Нежилое здание тяговой подстанции ЭЧЭ-3» Красноярской дирекции по энергообеспечению инвентарный № объекта 110000000028/7821, сетевой № 75311100000000280000» (далее - объект).

Также выявленные недостатки были зафиксированы истцом в акте от 26.10.2022.

В подтверждение выполнения работ ИП «ФИО1 по договору от 29.08.2022 № 07/2022 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 на сумму 920 126,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 886 028,03 руб. убытков в связи с устранением выявленных недостатков в работах ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В пунктах 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В пункте 10.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы № ОС-3.

Согласно пункту 10.4 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, субсубподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с получателем (субподрядчиком) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субсубподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения получателя (субподрядчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения.

При отказе субсубподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов получатель (субподрядчик) составляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного сторонами (пункт 10.6 договора).

Таким образом, сторонами согласована обязанность субсубподрядчика (ответчика) устранить за свой счет и в согласованные сроки выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Как было отмечено ранее, 14.07.2022 главным инженером ООО «Фердинанд» ФИО5 и начальником подстанции ЭЧЭ-3 ФИО6 составлен акт, в соответствии с которым в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «тяговая подстанция Каштан» силами ООО «Фердинанд» необходимо устранить замечания согласно указанному в акте перечню.

В судебном разбирательства представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «Фердинанд» ФИО5, которому известны обстоятельства выявления недостатков и их устранения.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на участие указанного лица в первоначальном осмотре выявленных дефектов с участием начальника подстанции ЭЧЭ-3 - акт от 14.07.2022 и в составлении акта натурного осмотра от 26.10.2022, вел переговоры с ООО СК «Премиум» и приемку работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, учитывая, что выявленные недостатки зафиксированы в акте от 14.07.2022 и в акте натурного осмотра от 26.10.2022, которые помимо ФИО5 подписаны иными лицами, в частности начальником подстанции ЭЧЭ-3 ФИО11,  ответчик наличие данных актов не оспаривал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, в письме от 20.07.2022 № 42 ООО «Фердинанд» сообщило ООО СК «Премиум», что в ходе проведения выездной проверки выполненных объемов работ осуществленной главным инженером Боготольской дистанции электроснабжения ФИО7 были выявлены следующие замечания по ранее выполненным вашей организацией работам:

1. На дверях в чердачное помещение облицованных профлистом не выполнено обрамление дверного полотна уголком.

2. Многочисленные трещины и отслаивание штукатурки по фасаду здания.

3. Разрушение и растрескивание бетонной отмостки.

4. В местах стыков водосточных желобов обнаружены протечки воды.

5. Разрушено бетонное основание столбов наружного ограждения.

6. Из-за перекоса не закрываются калитки наружного ограждения.

7. Оторваны петли на воротах наружного ограждения.

8.Трещины и отслаивание финишного покрытия полов в гараже.

9. В помещении мастерской имеются пустоты (отсутствие клеевого слоя)  в облицовке кафельной плиткой.

10. Из-за разрушения финишного покрытия требуется замена душевого поддона.

В соответствии с гарантийными обязательствами истец просил ответчика принять незамедлительные меры по устранению в пятидневный срок имеющихся замечаний, о чем сообщить в ответном письме с предоставлением подписанного заказчиком акта об устранении имеющихся замечаний.

Суд отмечает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного именно на ответчика возлагается обязанность предоставлять доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая получение указанного письма, для устранения выявленных истцом недостатков на объект не явился, пояснений относительно причин неявки для фиксации выявленных истцом недостатков до момента их устранения силами иного субподрядчика не представил.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения сторонам предлагалось произвести комиссионный осмотр на предмет определения объема работ по устранению недостатков.

Из пояснений сторон следует, что 07.09.2023 был произведен осмотр объекта ответ-чиком совместно с представителем ОАО «РЖД» без участия представителя истца.

В материалы дела представлен акт осмотра имущества от 07.09.2023 № 1, составлен-ный представителем ООО СК «Премиум» с участием представителя собственника нежи-лого здания ст. Каштан - ОАО «РЖД», согласно которому комиссией  проведен осмотр состояния нежилого здания после проведенного, которым установлено, что замечания по письму № 42 от 20.07.2022 устранены сторонним подрядчиком частично и вновь не выяв-лены:

1.  На дверях в чердачное помещение облицованных профлистом не выполнено об-рамление дверного полотна уголком - не выявлено;

2.  Многочисленные трещины и отслаивание штукатурки по фасаду здания – устране-но сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

3.  Разрушение и растрескивание бетонной отмостки - устранено сторонним подряд-чиком. Вновь не выявлено.

4.  В местах стыков водосточных желобов обнаружены протечки воды. Выявлена про-течка воды.

5.  Разрушено бетонное основание столбов наружного ограждения. Устранено сторон-ним подрядчиком. Вновь не выявлено.

6.  Из-за перекоса не закрываются калитки наружного ограждения. Устранено сторон-ним подрядчиком. Вновь не выявлено.

7.  Оторваны петли на воротах наружного ограждения – устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

8.  Трещины и отслаивание финишного покрытия. Устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

9.  В помещении мастерской имеются пустоты (отсутствие клеевого слоя) в облицовке кафельной плиткой. Устранено сторонним подрядчиком. Вновь не выявлено.

10.Из-за разрушения финишного покрытия требуется замена душевого поддона – в процессе эксплуатации лопнула эмаль.

Истцом спорный объект был осмотрен в тот же день 07.09.2023.

В материалы дела представлен акт от 07.09.2023, составленный главным инженером ЭЧ-1 ФИО7, начальником подстанции ЭЧЭ-3 ФИО11, начальником ЭЧК-4 ФИО12, главным инженером ООО «Фердинанд» ФИО5, о том, что в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте «Нежилое здание тя-говой подстанции ЭЧЭ-3 ст. Каштан» ООО «Фердинанд» были выполнены работы но устранению замечаний, а именно.

1. Окраска огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (окраска примыкания от-мостки) 117 м2.

2. Установка распорок к столбам распашных ворот 4 шт.

3. Установка распорок к столбам калитки 1шт.

4. Усиление сварных швов (наплавкой) 1м.

5. Устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 56м2.

6. Устройство желобов настенных 95 м.

7. Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем 2м2

8. Устройство покрытий наливных на эпоксидной смоле ЭД 20 составом 

<

Диапол 320> толщиной 3 мм и грунтовкой 

<

Диапол 112> толщиной 0.5 мм 180 м2

9. Шлифовка бетонных поверхностей 180 м2.

Работы выполнены полностью, претензий к качеству выполненных работ нет.

Таким образом, факт наличия недостатков подтверждается как актом натурного осмотра от 26.10.2022, который вопреки доводам ответчика, составлен истцом в порядке, установленном договором, так и составленными в ходе рассмотрения настоящего дела актами от 07.09.2023, в том числе, актом от 07.09.2023 № 1, подписанным и со стороны ответчика при участии заказчика ОАО «РЖД», в котором установлен факт устранения недостатков иным подрядчиком.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации здания ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим ответчик должен нести ответственность за недостатки, возникшие в результате работ в период гарантийного срока. Поскольку подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил, истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков в размере стоимости работ по их устранению на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в письме от 20.07.2022 не были указаны конкретные объемы работ, которые требовались для устранения недостатков, судом отклоняются. Не указание истцом в письме от 20.07.2022 объема устранения недостатков значения не имеет, поскольку из содержания представленных документов, возможно установить вид выполненных ответчиком работ и соотнести их с выявленными истцом недостатками и работами по их устранению.

Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.    Можно ли на основании представленного истцом договора от 29.08.2022 № 07/2022 установить, что работы по договору выполнялись по устранению недостатков, возникших в связи с выполнением работ по договору от 01.09.2020 № 2020/7?

2.    Если да, то какова стоимость этих работ?

Оценив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что ответчик, являясь профессионалом в сфере выполнения подрядных работ, не представил суду убедительных возражений относительно видов выявленных истцом недостатков и выполненных ИП ФИО1 работ, свидетельствующих о необходимости привлечения эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы на предмет установления, что работы по договору с ИП ФИО1 выполнялись именно для устранения недостатков в работах, ранее выполненных ответчиком, поскольку доказательств наличия недостатков, которые не имеют отношения к работам ответчика, в дело не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что договор с ИП ФИО1 был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту, а не на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что на спорном объекте были выявлены недостатки в части работ, которые ранее были выполнены ответчиком.

Возражения ответчика относительно тех видов работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, судом отклоняются, поскольку заключенным между истцом и третьим лицом договором был предусмотрены виды и объемы подлежащих выполнению работ, и если договором не предусмотрено иное субподрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения задания заказчика в соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями договора собственными силами. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.

Более того, Суд отмечает, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ с качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Ходатайство о назначении экспертизы в части возникновения недостатков в виду вибрационного возбуждения ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержал.

В отсутствие доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации и другим причинам, не связанным с наличием вины подрядчика, в дело не представлено.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к договору от 29.08.2022 № 07/2022, заключенному с ИП ФИО1, стоимость работ по устранению недостатков составляет 920 176,72 руб.

Истец предъявлял ко взысканию 886 028,03 руб. убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В свою очередь, ответчик считал необоснованным расчет стоимости устранения недостатков без учета ведомственных расценок ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом указанные возражения отклоняются в виду того, что применение при заключении договора между истцом и ИП ФИО1 иных расценок не свидетельствует о неправильном определении размера убытков и несоразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, учитывая доказанность истцом факта несения расходов на устранение выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении убытков в размере 886 028,03 руб. в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 20 721 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2023 № 78 на сумму 20 749 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 721 руб., 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд» 886 028,03 руб. убытков, 20 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд» из федерального бюджета 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева