﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14910/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Топчихинского района Алтайского края на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-14910/2018 по иску администрации Топчихинского района Алтайского края (659070, Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Куйбышева, 18, ИНН 2279002582, ОГРН 1022202767971) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 281 Б, ИНН 2225091402, ОГРН 1082225000220) о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп. и о расторжении муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (ИНН 2221123815, ОГРН 1072221001709), Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района (ИНН 2279004188, ОГРН 1022202768411).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» - Ядыкин М.М. по доверенности от 20.08.2019 (сроком по 31.12.2021). 

Суд установил:

администрация Топчихинского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (далее – ООО «Алтайспецпроект», общество, ответчик) о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп., в том числе: 700 000 руб. аванса, оплаченного по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 56, 879 536 руб. 60 коп. убытков в виде оплаты за государственную экспертизу проектной документации, 20 000 руб. убытков в виде оплаты за проверку достоверности сметной стоимости, 2 944 380 руб. неустойки, о расторжении муниципального контракта от 13.06.2013 № 56.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 19.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с измененным 15.08.2016 техническим заданием к спорному контракту его предметом стало проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в селе Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края; материалами дела подтверждается факт подготовки и передачи ответчиком проектной документации на указанный выше объект; неисполнение обществом взятых на себя обязательств послужило основанием для возникновения у администрации убытков; администрации по накладной от 03.12.2013 не передавалась проектная документация на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в селе Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края, проектная документация на указанный объект обществом не подготавливалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 56 (далее – контракт), согласно которому в соответствии с протоколом открытого конкурса 0117200001713001169 муниципальный заказчик своим заданием поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами разработку проектной и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2».

Согласно пункту 1.4 контракта технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение № 1), в сметах на проектно-изыскательские работы (приложение № 2) и календарном плане (приложение № 3).

Сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта общий срок проектирования составляет 168 календарных дней с момента заключения контракта. Датой начала работ по контракту считается дата заключения контракта сторонами.

Датой окончания работ по контракту считается дата подписания заказчиком - застройщиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции в необходимом количестве экземпляров проектной и рабочей документации, с внесенным в нее после проведения государственной экспертизы изменениями и получения необходимых согласований (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта определена по итогам открытого конкурса и составляет 1 860 000 руб., в том числе НДС – 18 % - 283 728 руб. 81 коп. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к муниципальному контракту от 13.06.2013 № 56 пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «Общий срок проектирования составляет 260 календарных дней с момента заключения контракта».

Во исполнение условий контракта администрация перечислила обществу денежные средства в размере 700 000 руб. (платежные поручения от 19.03.2014 № 231144, от 30.09.2015 № 255885, от 09.12.2015 № 467659, от 19.07.2016 № 307115, от 21.06.2017 № 349838, от 23.01.2018 № 29103).

28.03.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 879 536 руб. 60 коп. Стоимость проверки достоверности сметной стоимости составила 20 000 руб., которые также были оплачены истцом.

Ссылаясь на отсутствие результата работ по контракту после истечения срока выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы; полагая, что оплаченные по контракту денежные средства подлежат возврату, а убытки в размере стоимости проведения экспертизы и определения достоверности сметной стоимости строительства – возмещению за счет подрядчика, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спорного контракта предусматривает изготовление проектной документации исключительно на строительство общеобразовательной школы на 360 учащихся в селе Топчиха, установил факт выполнения и передачи обществом работ, соответствующих первоначальным условиям контракта, пришел к выводу, что изготовление проектной документации на строительство здания школы на 550 учащихся в селе Топчиха не относилось к предмету контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Учитывая, что до 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта от 13.06.2013, положения главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из содержания статьи 1 Закона № 94-ФЗ следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 ГК РФ и статьей 9 Закона № 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Изменение предмета контракта к случаям, перечисленным в указанных нормах права, не относится.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи и совокупности следует, что по общему правилу изменение предмета контракта не допускается, а выполнение работ, не обусловленных контрактом, не порождает у заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта и дополнительных заданий к нему, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов от 31.03.2021 и дополнении к нему, установив, что предметом контракта является изготовление проектной документации на строительство общеобразовательной школы на 360 учащихся, факт выполнения обществом указанных работ по контракту и их передачи заказчику подтверждается материалами дела, учитывая, что изменение предмета контракта не допускается, а выполнение работ, не обусловленных контрактом, не порождает у заказчика обязанности по их оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по изготовлению проектной документации на строительство здания школы на 550 учащихся предметом контракта не является. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с измененным 15.08.2016 техническим заданием к спорному контракту его предметом стало проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в селе Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что из конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, следует, что контракт заключается на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2».

Вместе с конкурсной документацией представлен проект муниципального контракта.

Таким образом, предмет спорного контракта, изложенный в пункте 1.1 контракта, соответствует конкурсной документации и предусматривает изготовление проектной документации на строительство общеобразовательной школы на 360 учащихся.

Учитывая, что по общему правилу изменение предмета контракта не допускается, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела дополнительные задания к контракту, предусматривающие изготовление проектной документации на строительство здания школы на 550 учащихся, направлены на изменение предмета контракта и выполнения указанных работ без проведения конкурсных процедур, в связи с чем предметом заключенного сторонами контракта не являются.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт подготовки и передачи ответчиком проектной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся, подлежит отклонению, поскольку сам факт выполнения указанных работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика обязанности по возмещению стоимости государственной экспертизы.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе, что проектная документация на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в селе Топчиха обществом не подготавливалась, по накладной от 03.12.2013 истцу не передавалась, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14910/2018 оставить без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко