Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«11» июля 2022г.

Дело № А12-30745/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «7» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания на Шекснинской" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город"  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о взыскании пени,

        при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности №1/2021 от 11.01.2022; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1  от 17.11.2021;

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания на Шекснинской"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от  02.06.2017   в размере 204161,17 руб.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 01.08.2017 по 15.10.2018.

Согласившись с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил размер пени до 87319,32 руб. за период с 15.10.2018 по 01.04.2020.Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.             Представитель ответчика просил уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делам №А12-34285/2017, №А12-35622/2017, ООО «Тепловая компания на Шекснинской» и ООО "Наш Город" был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды. По условиям, которого истец обязуется поставлять в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком (указанные в приложении №1), тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а ответчик обязуется производить их оплату на условиях установленных договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды в объемах, сроках и на условиях установленных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении ответчика сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В соответствии с п 1.2 договора поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика производится через присоединенную сеть в объеме, рассчитанном на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления для соответствующего вида коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора расчетный период сторонами признан равным одному календарному месяцу.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома выполнил в полном объеме.

Между тем, в установленный договором срок свои обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от  03.04.2018 по делу №А12-34285/2017 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 02.06.2017 в размере 372 322,44 руб.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.04.2018 по делу №А12-35622/2017 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 15 929,76  руб.

           В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А12-34285/2017, №А12-35622/2017, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

           Как указал истец, взысканная судом задолженность оплачивалась ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для начисления  пени (законной неустойки) в сумме 87319,32 руб. (согласно уточнениям).

            В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

   В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период просрочки  15.10.2018 по 01.04.2020, составляет 87319,32 руб., из которых:

        - 84555,98 руб. пени, начисленные на задолженность в размере 372322,44 руб. за минусом произведенных платежей за период просрочки с  15.10.2018 по 01.04.2020;

        - 2763,34 руб. пени, начисленные на задолженность в размере 15929,76 руб. за период просрочки с  15.10.2018 по 06.11.2019.

 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом верно  при начислении пени применены ключевые ставки  ЦБ РФ, действующие на дату фактических платежей.    

          Контррасчет пени ответчиком не представлен.

          Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате коммунального ресурса, управляющая компания в материалы дела не представила.

        Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

          Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 87319,32 руб.

          Исковые требования подлежат удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

           Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью "Наш Город"  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания на Шекснинской" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 02 июня 2017 года в размере 87319,32 руб. 

           Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью "Наш Город"  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3493 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья          И.И. Аниськова