СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4174/2019-ГК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-54643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Упоров Д.С. (доверенность от 24.03.2019, паспорт),

от ответчика: Антипина О.Ю. (доверенность от 12.12.2018, паспорт),

от третьего лица – представители не явились, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2019 года 

по делу № А60-54643/2018, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495) 

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 

третьего лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон" (далее - ОАО Химическая компания "Нитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) 1628130 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде фактических расходов истца на содержание электрических сетей, посредством которых ответчик осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии. 

В предварительном судебном заседании судом  принято заявленное истцом уточнение периода образования задолженности – с 01.01.2015 по 31.12.2017; в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1824182 руб. 51 коп. 

Далее, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой истец просил  поставить следующие вопросы: в каком размере являются экономически обоснованными расходы произведенные в период с сентября 2015 по декабрь 2017, на ремонт принадлежащих ОАО Химическая компания "Нитон" электрических сетей? Проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» Митюговой Г.П. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд указал на то, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам. 

Определением от 03.12.2018 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года (резолютивная часть от 30.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

	Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что, пользование чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. При отсутствии тарифа владелец сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов. Факт того, что взыскиваемые истцом суммы не были ранее учтены при установлении тарифа для ответчика, не исключает для него возможность в последующем просить пересмотра тарифа с учетом взысканных с него денежных сумм. Ответчик использует сети истца, из объема электроэнергии отпускаемой для нужд самого истца и объема электроэнергии пропускаемой через сети истца в интересах ответчика, сети истца преимущественно используются ответчиком. При этом, истец не просит присудить ему плату за оказание услуг по передаче электроэнергии, которая позволяла бы истцу получать прибыль от использования его имущества, истец просит компенсировать ему произведенные расходы на ремонт сетей. Критерии отнесения к ТСО утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, полагает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность (приобретя электрические сети в 2010 году), добровольно принял на себя риски такой деятельности в части содержания электрических сетей в интересах третьих лиц, в связи с тем, что перестал отвечать критериям ТСО в 2015 году. Не согласен истец, с утверждением о том, что он злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), полагает, что отсутствие государственного регулирования цен дляорганизаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства, не означает,что их услуги должны оказываться бесплатно.  Невозможность установления для истца тарифа за услуги по передаче электроэнергии, сама по себе не исключает возможность требовать оплаты за произведенный в интересах ответчика ремонт электрических сетей; не устанавливает обязанность оказывать услуги безвозмездно, такое ограничение прав согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ может быть установлено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

	От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является региональной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области и являющейся держателем «котла» по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности; ОАО Химическая компания "Нитон" на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2010 является собственником кабельных линий 10кВ от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4299, 4230, которые также принадлежат истцу. От линий 10кВ запитаны электрические сети АО «Оборонэнерго», от сетей которого, в свою очередь, подключены энергопринимающие устройства объектов Министерства обороны РФ. Указанное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2013 № 96-ЕК-Нитон. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством сетей ОАО Химическая компания "Нитон" осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям, которые оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии либо напрямую ОАО «МРСК Урала», либо через гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала». При этом сети истца преимущественно используются ОАО «МРСК Урала» для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, подключенным от сетей АО «Оборонэнерго». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО Химическая компания "Нитон" несет затраты на содержание (ремонт) принадлежащих ему сетей, посредством которых ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и извлекает из прибыль в виде получения платы за оказанные услуги, истец полагает, что ответчик, таким образом неосновательно сберег за счет истца стоимость услуг по передаче (перетоку) электрической энергии по сетям ОАО Химическая компания "Нитон" (затраты на содержание (ремонт) сетей). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО Химическая компания "Нитон" с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца РЭК Свердловской области не установлен.

Довод истца о том, что истец не может получить тариф, поскольку не соответствует установленным критериям территориальной сетевой организации, отклоняется.

В силу норм ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 20, ст. 23, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является государственно регулируемым видом деятельности, оплата стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормами абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и абз. 1 п. 6 Правил № 861, предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (т.е. перетоку электроэнергии) и требовать за это плату.

       Абзацем 2 пункта 6 Правил № 861 установлено, что указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, в силу законодательства об электроэнергетике владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе получать компенсацию своих затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих им электрических сетей, только в рамках тарифного регулирования, вместе с тем Истец предъявил требование о возмещении таких затрат к ответчику в судебном порядке.

        Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

        Ответчик является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и потребителями.

       В силу таких договоров ОАО «МРСК Урала» обязуется по поручению потребителей его услуг оказывать эти услуги путем передачи электроэнергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей, а также путем организации отношений по передаче электрической энергии через сети иных сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области посредством заключения с ними договоров возмездного оказания услуг, в которых ОАО «МРСК Урала» выступает заказчиком услуг.

        При этом потребители услуг оплачивают их стоимость в пользу ответчика исключительно по единым (котловым) тарифам, утвержденным регулирующим органом, а ответчик перечисляет каждой иной сетевой организации причитающуюся ей долю денежных средств за оказанные ею услуги исходя из утвержденных для этого индивидуальных тарифов. Заявленные в рамках настоящего иска расходы не учтены в единых (котловых) тарифах, поскольку истец не является территориальной сетевой организацией и его НВВ не участвует при формировании общекотловой НВВ Свердловской области.

        Распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации. Исходя из принципа тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в т.ч. сетевых организаций.

Отказ во взыскании стоимости услуг не приводит к тому, что необходимая валовая выручка (НВВ) необоснованно обогащает держателя котлового тарифа, поскольку единые котловые тарифы складываются из суммы необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенных при утверждении данных тарифов.  В отсутствие индивидуального тарифа для истца, в НВВ держателя котла соответствующая стоимость услуг не была заложена, а значит, на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истца. 

       Таким образом, вывод суда о том, что взыскание с ответчика заявленных по настоящему иску затрат, связанных с ремонтом электрических сетей, приведет к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (НВВ), и к незапланированным расходам держателя котла, соответствует правовой позиции, изложенной в «Правовых подходах по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией.,,».

Истец настаивает на наличии у него права на возмещение фактически понесенных затрат на эксплуатацию (ремонт) принадлежащего ему имущества, независимо от обстоятельств установления тарифа, при этом не оспаривая отсутствие у него индивидуального тарифа и отсутствие оснований для его получения. 

Довод истца ошибочен и не соответствует абзацу 2 пункта 6 Правил № 861. 

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Из обстоятельств дела следует, что Критерии, а также несоответствие истца данным Критериям истцу известны. В таком случае истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, добровольно приняло на себя риски такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Иной порядок возмещения понесенных расходов в обход тарифного регулирования при указанных обстоятельствах недопустим. Как отмечает истец, он не соответствует критериям территориальной сетевой организации, установленным специальным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

       Апелляционным определением ВС РФ от 02.02.2017 № АПЛ 16-632 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 1 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184. 

        В данном Определении ВС РФ указал на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое нормативное правовое регулирование направлено на консолидацию (укрупнение) территориальных сетевых организаций и не может рассматриваться как ограничение прав административного истца, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства. Консолидация территориальных сетевых организаций названа Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р, одной из задач, стоящих перед электросетевым комплексом России, на период до 2030 года. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вопреки утверждению административного истца оспариваемое предписание не обязывает собственников объектов электросетевого хозяйства за свой счет, но в интересах других лиц нести расходы либо осуществлять дарение услуги по передаче электрической энергии, то есть каких-либо обязанностей на собственников объектов электросетевого хозяйства не возлагает, на что правильно указано в обжалуемом решении. Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям. Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил N 861.

       На основании изложенной позиции ВС РФ истец, являясь собственником электросетевого комплекса, и не соответствуя критериям ТСО, на основании ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержания данных сетей и соблюдать запрет, установленный п. 6 Правил №861, на препятствование перетоку электрической энергии по данным сетям.

        Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоответствие истца критериям территориальной сетевой организации (п. 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2011 № 1178), возлагает на него бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также обязанность соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с п. 6 Правил № 861.

        Довод о том, что со стороны истца не допущено злоупотребления правом, не принимается.

        Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

        Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 Правил № 861, суд, учитывая то, что истец не соответствует установленным критериям территориальной сетевой организации, в связи с чем РЭК СО отказала истцу в утверждении для него индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании фактических расходов за период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф, заявлены в обход законодательства о государственном регулировании цен и поэтому в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

       Истец не доказал возникновение неосновательного обогащения или сбережения на стороне ОАО «МРСК Урала» за счет истца.

       В предмет доказывания иска о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). В спорный период индивидуальный тариф на услуги по передаче для истца РЭК Свердловской области не утверждался. Соответственно, регулирование единого (котлового) на территории Свердловской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период произведено без учета расходов ООО «Сетевая компания К».

       Поскольку ОАО «МРСК Урала» в спорный период не получило в составе единого (котлового) тарифа плату расходов по содержанию сетей истца, соответственно неосновательного обогащения за счет истца не происходило, поскольку ОАО «МРСК Урала» не получало в спотом периоде денежных средств, причитающихся ОАО Химическая компания «Нитон».

       Факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие Истцу, не может подтверждать факт получения ответчиком дохода, либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения), за счет пользования имуществом истца, поскольку в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Следовательно, суд правильно указал на то, что в отсутствие индивидуального тарифа для истца в НВВ держателя котла соответствующая стоимость не была заложена, сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

         Довод о том, что он несет бремя содержания принадлежащего ему электросетевого имущества в интересах третьих лиц, а именно, ответчика, основан на неправильном толковании норм права. Обязанность по своевременному и качественному техническому обслуживанию электроустановок, обеспечению учета электроэнергии возлагается на истца, как на владельца объектов электрических сетей, техническими нормативными документами: Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, а также Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В пункте 11 Информационного письма ФСТ России № ЕП-7170/12, Минэнерго России № ВК-7135/09 от 26.06.2015 «О применении постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», дан ответ на вопрос о том, что ждет сетевые организации, не подходящие под утвержденные критерии. В ответе указано на то, что в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

В указанном случае владельцы объектов электросетевого хозяйства могут принять следующие решения: "объединиться" (укрупниться) с другими владельцами объектов электросетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты электросетевого хозяйства; передать в аренду (эксплуатацию) или продать свои объекты электросетевого хозяйства; продолжить эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства самостоятельно (нести бремя содержания) в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 6 Правил N861.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственного регулирования цен для части организаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства не означает того, что их услуги должны оказываться бесплатно, а также о том, что в таком случае должна применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также о том, что невозможность установления тарифа для истца не исключает возможность требовать оплаты произведенных в интересах ответчика ремонтов электрических сетей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

      Учитывая указанные обстоятельства, а также особенности тарифного регулирования деятельности по оказанию услуг по передаче, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-54643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова