﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6448/2019-АК

г. Пермь

31 июля 2019  года

Дело № А60-4871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                   общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области    

от 11 марта 2019 года  по делу № А60-4871/2019,

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (ИНН 6670174483, ОГРН 1076670015949) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис-НТ»  (ИНН 6623116710, ОГРН 1169658059339) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (далее – истец, ООО «Алта-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис-НТ» (далее – ответчик, ООО «УСС-НТ») о взыскании 621 600 руб. 82 коп.,                      в том числе: 568 700 руб. - долг за товар, полученный по договору купли-продажи № АА/004/17 от 13.07.2017 и 52 900 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 29.01.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,                  а также 15 432 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «УралСтанкоСервис-НТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                      В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении даты рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Истец ООО «Алта-Урал» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен  по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Алта-Урал» (продавец) и ответчиком ООО «УСС-НТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АА/004/17 от 13.07.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность имущество и относящуюся к нему документацию, указанное в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиям, установленных договором.

Во исполнение договора истец ООО «Алта-Урал» (продавец) передал ответчику ООО «УСС-НТ» (покупатель) транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT, VIN WVWZZZ3CZCP059174, что подтверждается подписанными ответчиком актом приемки-передачи от 13.07.2017, товарной накладной № 142 от 12.07.2017, актом ОС-11 от 13.07.2017. 

Стоимость переданного автомобиля составила 568 700 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору данная сумма должна быть оплачена в следующие сроки: 20.09.2017 – 142 175 руб.; 20.10.2017 – 142 175 руб.; 20.11.2017 – 142 175 руб.; 20.12.2017 – 142 175 руб.

Полученный по договору купли-продажи № АА/004/17 от 13.07.2017 автомобиль ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2018 исх.№ 162/18 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга за поставленный товар, ответчиком не представлено. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом приемки-передачи от 13.07.2017, товарной накладной № 142 от 12.07.2017, актом ОС-11 от 13.07.2017, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом в рамках договора купли-продажи № АА/004/17 от 13.07.2017 обязательств по передаче ответчику автомобиля. Доказательств оплаты долга в сумме 568 700 руб. ответчиком не представлено. Учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу денежных средств за переданный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно; представленный истцом расчет процентов в сумме 52900 руб. 82 коп. проверен судом, признан соответствующим положениям п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела; каких-либо возражений по расчету и контррасчета ответчиком не представлено.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.                        Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом ответчику ООО «УСС-НТ» по адресу: 620075, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 36, являющемуся согласно Единому государственному реестру юридических лиц юридическим адресом ООО «УралСтанкоСервис-НТ», а также по адресу: 620075, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, 35А, указанному в договоре купли-продажи № АА/004/17 от 13.07.2017.

Почтовые отправления с определением суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика по указанным выше адресам, не были вручены адресату в связи «с истечением срока хранения», о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доводы ответчика о необходимости направления почтового извещения дважды подлежит отклонению.

В п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п), было установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней                         (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в действие с 09.04.2018, в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». В действующей в спорный период редакции п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, определено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.                           Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив по месту своего нахождения получение судебной корреспонденции, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу №А60-4871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис-НТ» -                     без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева