Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-398/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.01.2020

по делу № А73-20695/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю

об оспаривании предписания от 13.09.2019,  

установил:

12.09.2019 на основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2019 № 113 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»  при осуществлении расчетов с пассажирами автобуса DAEWOO BS-106 с государственным номером 

<

***> городской маршрут № 11, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с двумя физическими лицами в момент оплаты услуги, стоимостью 30 руб. за проезд в автобусе городского маршрута № 11, марки DAEWOO BS-106 с государственным номером 

<

***> 12.09.2019 в 15 часов 30 минут на остановке «Детский санаторий» в районе дома по адресу: 

<

...> водителем автобуса ФИО4, действующим по поручению и в интересах ИП ФИО2, не применена контрольно-кассовая техника на общую сумму 60 руб., контрольно-кассовая техника ИП ФИО2 не зарегистрирована, в автобусе отсутствовала, что было отражено в акте проверки от 12.09.2019 № 00021173. 

По результатам проверки налоговый орган выдал ИП ФИО2 предписание от 13.09.2019 о принятии мер по устранению нарушения, а именно, зарегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе и применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов за пассажирские перевозки; информацию о принятых мерах сообщить в Инспекцию в течение одного месяца с момента получения предписания.

ИП ФИО2 не согласился с предписанием, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и недействительным предписания от 13.09.2019. 

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20695/2019.

Решением от 09.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-20695/2019.

Предприниматель не согласился с судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 28.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заявлении представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что действия налогового органа и оспариваемое предписание соответствуют:

- порядку и условиям применения контрольно-кассовой техники, установленным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ);

- установленным ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ порядку и полномочиям налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Одновременно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на статью 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ до 01.07.2020 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), которой приостановлено действие частей 2-4, 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в связи со следующим.

Федеральным законом № 171-ФЗ действие части 2 статьи 14.5 частично приостановлено, а именно, в соответствии со статьей 2 указанного Закона приостановлено до 1 июля 2020 года действие частей 2 - 4 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, законодатель не только приостановил привлечение к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники при  перевозке пассажиров до 01.07.2020, но и отказался на период до 01.07.2020 от мер государственного принуждения соответствующих субъектов предпринимательской деятельности к исполнению соответствующих положений ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, устанавливающих обязательное применение контрольно-кассовой техники.  

Оспариваемое предписание повлечет за собой привлечение предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписание, а по сути – за неисполнение требований по применению контрольно-кассовой техники.

Иное толкование статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, иная оценка существа спора ставят ИП ФИО2 в неравное положение по отношению к другим субъектам, осуществляющим перевозку пассажиров, когда одни субъекты, в отношении которых не производились проверки и не выносились предписания, освобождаются от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ст. 270 АПК РФ, по делу должен быть принят новый судебный акт о признании недействительным предписания от 13.09.2019.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС № 6 по Хабаровскому краю в пользу предпринимателя взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу заявления по делу и государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 700 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.10.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 09.01.2020 по делу № А73-20695/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Признать недействительным предписание от 13.09.2019, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу заявления по делу, государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

        И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина