СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-9524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии: 

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 13.06.2017 (до 31.12.2017), ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 г. по делу №А27-9524/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650021, ул. Стахановская 2-я, 8, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 09.01.2017 №192,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динтранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2017 №192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что документы по приобретению колесных пар у поставщиков ООО «СибАвтоТранс» и ООО «СибТехКом» составлены формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом доказана нереальность реальных хозяйственных операций  между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, которые имеют лишь формальные признаки юридического лица. Заявленные контрагенты не имели фактической возможности поставить спорный товар, поскольку его не изготавливали и не приобретали.

У организаций отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями налогов к уплате. 

Товарные накладные не соответствуют правилам их заполнения, в графе «основание» не указаны номер и дата договора, не заполнена графа доверенность, не читаемы реквизиты в графах «груз принял» и «груз получил». В товарных накладных не указана дата получения товара.

Документы в обоснование выбора контрагентов  в качестве поставщиков налогоплательщиком не представлено, равно как и доказательств того, что до заключения договоров общество убедилось в деловой репутации контрагентов, их платёжеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление об  отказе от заявленного требования и прекращении производства по настоящему делу.

Представители Инспекции не возражали против удовлетворения данного заявления, просили отменить ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.  

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ общества от своих требований  к Инспекции не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ налогоплательщика от заявленных требований.

Вследствие отказа общества от заявленных требований указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

При подаче заявления обществом уплачено в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 №368.

На основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Динтранс» от заявленного требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 № 192.

Решение от 12 сентября 2017 года  Арбитражного суда  Кемеровской области по делу №А27-9524/2017   отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динтранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 № 192 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650021, ул. Стахановская 2-я, 8, г. Кемерово) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по первой инстанции  по платежному поручению от 10.05.2017 №368. 

Отменить ранее принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу №А27-9524/2017 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  от 09.01.2017 № 192. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   Н.В. Марченко 

 

                                                                              А.Л. Полосин