АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29369/2018

Дело № А55-13338/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Камаева Е.М. (приказ от 15.07.2015),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу № А55-13338/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» о взыскании убытков в размере 2 371 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (далее – ООО «Волгатранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 371 136 руб., причиненных утратой груза.

Определениями суда от 31.05.2017 и от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фрыгин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Торг» (далее – ООО «Абакан-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «Кристлогистик» (далее – ООО «Кристлогистик»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгатранс» в пользу ООО «ТрансЛайн» взыскано 1 662 712 руб. – сумма основного ущерба и 24 442 руб. – госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 08.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛайн» (исполнитель) и ООО «Абакан-Торг» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 91 от 14.12.2016. 

В рамках указанного договора ТЭО сторонами 13.02.2017 была согласована заявка на перевозку груза – полуфабрикатов автомобилем MAN A176ОH(37) с прицепом РА6484(37), водитель Фрыгин Сергей Владимирович, маршрут перевозки: погрузка – Калужская область, Боровской район, пос. Ермолино, ул. Заречная, д.5; разгрузка – Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 17 Б, сумма заявки составила 1 662 712 руб., согласно условиям договора ТЭО данная сумма была перечислена заказчиком платежным поручением № 397 от 15.02.2017. 

В соответствии с указанной заявкой сторонами была определенна дата доставки груза в место разгрузки – 21.02.2017. 

В соответствии с товарно-транспортной № 1289 от 14.02.2017 груз был передан для перевозки, в транспортном разделе накладной указаны водитель и автомобиль, согласованные сторонами в заявке, а также имеется подпись водителя о приемке груза к перевозке. 

Согласно отметке в транспортном разделе накладной груз получил водитель Фрыгин С.В., автомобиль МАН TGA 18430 госномер А176ОН 37, однако автомобиль с грузом в адрес склада заказчика не прибыл. 

Согласно пункту 6.7 договора ТЭО груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 24 часов со дня истечения срока доставки, определенного заявкой. 

В силу пункта 6.3 договора ТЭО исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке. 

Наряду с возмещением реального ущерба, исполнитель обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине исполнителя, которая определяется как разница между ценой покупки перевозимого груза и ценой продажи (определяется в соответствии с прейскурантом цен заказчика на день утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза).

Согласно пунктам договора ТЭО исполнитель вправе привлекать для осуществления перевозок третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц перед ООО «Абакан-Торг». 

По товарно-транспортной накладной № 1289 от 14.02.2017 груз был передан для перевозки водителю Фрыгину СВ., стоимость груза составила 1 662 712 руб. 

В соответствии с реестром-расчетом начисления торговой наценки № 206 от 14.02.2017 разница между ценой покупки перевозимого груза и ценой продажи по товарно-транспортной накладной № 1289 от 14.02.2017 составила 708 424 руб. 

ООО «Абакан-Торг» направило в адрес ООО «ТрансЛайн» претензию от 27.02.2017 с требованием о возмещении ущерба заказчику, а также письмо от 13.03.2017 № 263 с расчетом упущенной выгоды.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 420 ООО «ТрансЛайн» перечислило на расчетный счет ООО «Абакан-Торг» денежные средства в сумме 1 662 712 руб. в счет оплаты возмещения реального ущерба по утрате груза. 

Платежным поручением от 23.03.2017 № 589 ООО «ТрансЛайн» перечислило на расчетный счет ООО «Абакан-Торг» денежные средства в сумме 708 424 руб. в счет оплаты возмещения упущенной выгоды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2017 № 786 с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии возместить денежную сумму в размере 2 371 136 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором-заявкой №481 от 10.02.2017, предметом которой является перевозка груза.

Стоимость груза 1 662 712 руб. указана в транспортной заявке б/н от 08.02.2017, товарно-транспортной накладной, стоимость товара оплачена ООО «АБАКАН-ТОРГ» АО «Инвест Альянс» платежным поручением от 15.02.20017 №397.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичная норма содержится в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Судами установлен факт принятия груза к перевозке в соответствии с согласованной заявкой, а также факт утраты груза, стоимость утраченного груза подтверждена документально. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика и удовлетворили исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 1 662 712 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорных правоотношениях является экспедитором, а не перевозчиком, и, что он поручил выполнение спорной перевозки третьему лицу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспедитор также несет ответственность за несохранность груза перед истцом (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует пункту 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности».

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность применения норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи водителя Фрыгина С.В. в товаро-транспортной накладной, он согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А55-13338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова