АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10264/2017

г. Белгород

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видео протоколирования секретарём судебного заседания Cороколетовой Т.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению) ПАО "МРСК  Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области,  УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО1  

третье лицо: ООО «Тифлис», на бездействия должностных лиц ОСП по г.Белгороду при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01. 06.2017г.; 

от заинтересованных лиц: ФИО1 - представитель по доверенности от  03.05.2017г.;  

от ООО «Тифлис» - ФИО3 представитель по доверенность от 17.07.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее - общество, взыскатель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц  ОСП по г.Белгороду, выразившееся в не передаче на реализацию арестованного  имущества должника ООО «Тифлис» - нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>; не направлении ответа о результатах рассмотрения  заявления ПАО «МРСК Центра» от 22.09.2017.  

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, пояснил,  что должностными лицами, в нарушение положений законодательства об исполнительном  производстве, арестованное имущество должника в установленные сроки не передано на  реализацию, ходатайство общества не рассмотрено в установленные сроки.  

Представитель заинтересованного лица, по существу требования общества не  оспаривает, пояснила, что исполнительное производство бездействия по которому  оспаривает заявитель, передано ей на исполнение в начале октября 2017.  

Представитель третьего лица в судебном заседании полагает требования общества  обоснованными.  

Исходя из материалов дела, 11.08.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской  области на основании исполнительного листа от 22.07.2016 № ФС 007357997, выданного  Арбитражным судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в  размере 4296925,55 руб. в отношении должника: ООО «Тифлис» в пользу взыскателя -  ПАО «МРСК Центра» возбуждено исполнительное производство № 57749/16/31010-ИП.  

11.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства вынесено  постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью  проведения оценки арестованного 03.04.2017 имущества должника - здания  административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>.  

22.09.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось в ОСП по г.Белгороду с заявлением о  передаче имущества должника ООО «Тифлис» на реализацию, а также просило  соответствующие процессуальные документы направить в адрес взыскателя.  

Поскольку соответствующие исполнительские действия заинтересованным лицом  не совершены, заявление общества не рассмотрено, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 названного  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное  производство осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного  исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства и ценные бумаги.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).  

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи  взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального  закона (часть 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация  имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными  организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня  получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о  реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего  пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах  массовой информации.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня  вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о  передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации,  а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя  для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения  постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача  специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется  судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N  229-ФЗ).  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в  исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления,  ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Cогласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  

имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва  вправе установить новый срок для его представления.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность  ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Определением суда неоднократно предлагалось заинтересованным лицам  представить отзыв, документальные доказательства, обосновывающие возражения.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что заинтересованными лицами мотивированные отзывы в материалы  дела не представлялись, представитель заинтересованных лиц в судебном заседании по  существу требования не оспаривал, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в  обоснование своих требований, считаются признанными заинтересованными лицами в  силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В нарушение указанных положений в  материалах исполнительного производства не представлены сведения о совершении  оспариваемых бездействий.  

Доказательств своевременного рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Центра» и  направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных  писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 cт.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2017 до 12 час. 45 мин. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования по заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Признать незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Белгороду,  выразившееся в не передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО  «Тифлис» - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и не направлении ответа о результатах рассмотрения заявления ПАО «МРСК  Центра» от 22.09.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мироненко К. В.