АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4872/2021

г. Барнаул

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021. Полный текст решения изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Партнер - ТТ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630126, 

<

...> кабинет 3) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 660021, 

<

...>, филиал ПАО «Россиети Сибирь» - «АлтайЭнерго»  - 656000, 

<

...>) о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание суммы задолженности в размере 2276040 рублей 09 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34380 рублей, 

а также встречное исковое заявление публичного акционерного общества Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 660021, 

<

...>)  в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «АлтайЭнерго» (656000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - ТТ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 630126, 

<

...> кабинет 3)  о взыскании 1071200 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 18.03.2021 по договору поставки продукции                                    № 02.2200.4748.18 от 20.02.2018,

  при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер - ТТ» (далее – ООО «Партнер - ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации за неправомерное удержание суммы задолженности в размере 2276040 руб. 09 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34380 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки по оплате поставленного оборудования (трансформаторов), в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно ответчику не предоставлены паспорта, сертификаты качества (т. 1 л.д. 95-97 – отзыв). 

Ответчик заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1508162 руб. 07 коп. неустойки за период  с 13.12.2019 по 18.03.2021 (т. 2 л.д. 1-4 – встречный иск).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Истец встречный иск не признал, в представленных пояснениях указал, что аттестацию оборудования и предоставление заключения аттестационной комиссии проводит одно из дочерних предприятий ответчика, кроме того, информация о прошедших аттестацию трансформаторах размещается на официальном сайте ответчика. Согласно размещенным сведениям поставленный по договору  поставки №02.2200.4748.18 от 20.12.2018 трансформатор прошел аттестацию, а следовательно, соответствует требованиям качества (т. 2 л.д. 60-61 – пояснения).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о частичной обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Партнер - ТТ» (поставщик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименовано в                          ПАО «Россети Сибирь» (покупатель)) 20.12.2018 заключен договор поставки № 02.2200.4748.18, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.01.2019, дополнительного соглашения №02.2200.4748.18ДС2 от 26.06.2019, соглашения о договорной подсудности б/н от 10.07.2019, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – трансформатор ТМН-6300/110 УХА 1 и комплектующие на общую сумму 19383559 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 15-42 – договор от 20.12.2018).

Решением по делу № А03-11694/2019 от 29.08.2019 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по договору от 20.12.2018. Суд взыскал с ответчика  в пользу ООО «Партнер-ТТ» 19383559 руб. 32 коп. долга по оплате товара. и 119918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда о взыскании долга исполнено.

Платежным поручением № 67566 от 17.10.2019 ответчик оплатил истцу суммы, взысканные с него решением суда по делу № А03-11694/2019 (т. 1 л.д. 44 – платежное поручение).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.08.2018 заключен договор поставки № 02.2200.3508.18, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – силовые трансформаторы ТДНС-10000/35/10-УХЛ1 напряжением 35-220 кВ на общую сумму 5219049 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 48-54 – договор от 24.08.2018).

Решением по делу № А03-3088/2019 от 11.06.2019 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по договору от 24.08.2018. Суд взыскал с ответчика  в пользу ООО «Партнер-ТТ» 34192049 руб. 90 коп. задолженности, а также 193960 руб. судебных расходов. 

Решение суда о взыскании долга исполнено.

Платежным поручением № 637182 от 29.07.2019 ответчик оплатил истцу суммы, взысканные с него решением суда по делу № А03-3088/2019 (т. 1 л.д. 55 – платежное поручение).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного оборудования и неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате суммы процентов, истец обратился с иском в суд.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда по делу № А03-11694/2019 и № А03-3088/2019 установлено наличие задолженности у ответчика по договорам поставки от 20.12.2018 и от 24.08.2018, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товаров.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты за поставленное оборудование. 

Ответчик необоснованно не оплатил в установленные сроки полученный товар.

Расчет проверен судом и признан правильным и не нарушающим прав ответчика. 

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик во встречном иске сослался на непредоставление истцом документов о прохождении трансформаторами внутренней аттестации, которая подтверждает возможность использования трансформаторов в энергетической системе.

В соответствии с пунктом 1.10 договора от 20.12.2018 Аттестация оборудовании/товара – это инструмент реализации Положения                         ПАО «Россети» о единой технической политике в электросетевом комплексе, основанный на оценке соответствия функциональных показателей предлагаемого к использованию на объектах электросетевого хозяйства ДЗО ПАО «Россети» оборудования, материалов и систем требованиям стандартов, корпоративных нормативно-технических документов, дополнительным требованиям электросетевого комплекса, отражающим условия применения и возможности его использования на объектах ДЗО Общества. (т.1 л.д. 15, оборот – договор).

Аттестация оборудования, материалов и систем проводится в соответствии с Методикой и Порядком проведения аттестации в ПАО«Россети» (утверждены протоколом Правления ПАО «Россети» от 31.03.2014 № 225пр) (т.1 л.д. 15, оборот – договор).

Аттестации подлежат оборудование, материалы и системы, перечисленные в Перечне оборудования, подлежащих аттестации (приложение 7 к настоящему Договору) (т.1 л.д. 15, оборот – договор).

Согласно пункту 1.11 договора от 20.12.2018 заключением аттестационной комиссии на оборудование/товар является документ, подтверждающий либо не подтверждающий возможность применения аттестуемого оборудования на объектах и определяющий область его применения. (т.1 л.д. 15, оборот – договор).

Перечень допущенного оборудования/товара - формируется из оборудования, прошедшего аттестацию в ПАО «Россети», и размещается на официальном сайте ПАО «Россети» в разделе «ИНВЕСТИЦИИ И ИННОВАЦИИ — Единая техническая политика — АТТЕСТАЦИЯ» (пункт 1.12 договора от 20.12.2018) (т.1 л.д. 15, оборот – договор).

В пункте 6.2.4 договора от 20.12.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 26.06.2019) стороны согласовали, что поставщик должен передать покупателю копию заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО«Россети» в течение одного года, с даты заключения договора поставки (в случае поставки товара, подлежащего аттестации) (т. 2 л.д. 31 –дополнительное соглашение от 26.06.2019 к договору от 20.12.2018).

Согласно пункту 8.4 договора от 20.12.2018 поставщик предъявляет товар для осмотра покупателю и копию документа, указанного в пункте 6.2.4 договора. Результаты приемки оформляются товарной накладной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору от 20.12.2018 стороны согласовали пункт 12.6 договора, из которого следует, что в случае неисполнения пункта 6.2.4 предусмотрена уплата неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не аттестованной в установленный срок продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства (т.1 л.д. 138 – дополнительное соглашение).

Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил принятые на себя обязательства и не передал покупателю копию заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО«Россети».

Таким образом, истцом было допущено нарушение условий договора, за которое подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 12.6 договора.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 26.05.2020 по 18.03.2020 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял трансформаторное оборудование по договору от 20.12.2018 без замечаний по качеству и количеству, что также подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А03-11694/2019. 

На официальном сайте ПАО «РОССЕТИ» (https://www.rosseti.ru/investment/science/attestation/) размещен «Раздел 1. Первичное оборудование», в котором указаны трансформаторы прошедшие аттестацию. В «Раздел 1. Первичное оборудование» под № 623 указан трансформатор ТМН-6300/110 УХЛ 1 производства АО «Группа «СВЭЛ», который был поставлен по договору поставки № 02.2200.4748.18 от 20.12.2018 (т. 2 л.д. 63 – CD-диск с материалами в дела в электронном варианте, приложение № 4 «Раздел 1. Первичное оборудование»).

В пояснениях и отзыве на встречный иск истец указал, что ПАО«Федеральный испытательный центр» является единственным в России лицом, которое имеет право проводить аттестацию для ответчика. В целях проведения аттестации поставленного ответчику оборудования с ПАО «Федеральный испытательный центр» был заключен договор на проведение аттестации.  В договоре с ПАО «Федеральный испытательный центр» отсутствуют сроки проведения аттестации. Ответчик является структурной единицей ПАО  «Россети», на момент заключения договора часть  акций ответчика принадлежало ПАО«Россети». Неустойка установлена соглашением от 26.06.2019, поэтому неустойка не может быть взыскана за прошлое время (т.1 л.д. 93, оборот, т.2 л.д. 15, 60   – пояснения и  отзыв).

В материалы дела представлена копия договора  от 30.05.2019 с ПАО«Федеральный испытательный центр» на проведение аттестации масляных трансформаторов (т.2 л.д. 19 – договор).

Заключение аттестационной комиссии  о соответствии поставленного истцом оборудования  требованиям ПАО «Россети»  утверждено начальником управления технической политики Департамента технической политики ПАО «Россети» 25.05.2020 (т.2 л.д. 25 – заключение).

Давая правовую оценку пункту 6.2.4 договора от 20.12.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 26.06.2019), которым  стороны согласовали, что поставщик должен передать покупателю копию заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО«Россети», суд полагает, что данное условие договора не противоречит закону, поскольку стороны договора вправе самостоятельно формулировать условия договора и включать в него условия, не противоречащие закону (статьи 421,422 ГК РФ).

Подписав договор и дополнительное соглашение к нему, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику документацию на оборудование, перечисленное в п.6.2.4 договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец лишен реальной возможности повлиять на сроки проведения аттестации оборудования третьими лицами. 

В этой ситуации возложение на истца гражданско-правовой ответственности противоречит общим условиям привлечения к ответственности за совершение обязанным лицом действий, противоречащих закону и условиям договора. 

Истец выполнил свои обязательства, инициировал  проведение аттестации оборудования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  неустойка за просрочку предоставления заключения аттестационной комиссии ПАО«Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО«Россети», подлежит начислению с даты утверждения заключения аттестационной комиссии  о соответствии поставленного истцом оборудования  требованиям ПАО «Россети», т.е. с  25.05.2020 (т.2 л.д. 25 – заключение).

Несостоятельны доводы истца, что ответчик является структурной единицей ПАО  «Россети», что ответчик является дочерней компанией. Названные лица являются разными юридическими лицами. Само по себе обстоятельство, что ответчик является либо не является дочерней компанией не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Утверждения истца о затягивании проведения аттестации носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. 

По расчету суда размер неустойки за период с 26.05.2020 (следующий день после утверждения заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО«Россети») по 18.03.2021 составляет 690810.76 руб.

Встречный иск является обоснованным в размере данной суммы. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Встречный иск на сумму 1071200.10 руб. удовлетворен на сумму 690810.76 руб.,  размер государственной пошлины с удовлетворенной части составит 15291.73 руб.

В связи с наличием встречных денежных требований сторон, суд находит возможным произвести их зачёт.

Руководствуясь статьями     309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными.

Признать обоснованными требования о взыскании  с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - ТТ» (ОГРН 

<

***>) суммы процентов в размере 2276040 рублей 09 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 34380 рублей.

Признать обоснованными встречные исковые требования.

Признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - ТТ» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 690810  руб. 76 коп. неустойки, о взыскании 15291 руб. 73 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачёт встречных требований сторон.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»                           (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - ТТ» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму 1604317  руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                 М.А. Кулик