Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52301/19

08 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания ведет секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Пестово» Федеральной таможенной службы России (ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Пестово» ФТС России» (далее –  заинтересованное лицо, Общество)  о  привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 28.05.2019г. по  06.06.2019г. должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 08.05.2019г. № 1149-пр была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 05.04.2019г. № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения – 19.07.2019, в отношении объекта капитального строительства «Санаторий Пестово», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Ивановское, вблизи п. Беляная гора, в ходе которой административным органом установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки № 5.4-1149-пр-вн-А/0342-2019.

13.06.2019г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 5.4-1149-пр-вн-Пр/0481-2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как указывалось ранее, в период с 28.05.2019г. по  06.06.2019г. должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 08.05.2019г. № 1149-пр была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 05.04.2019г. № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения – 19.07.2019, в отношении объекта капитального строительства «Санаторий Пестово», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Ивановское, вблизи п. Беляная гора, в ходе которой административным органом установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки № 5.4-1149-пр-вн-А/0342-2019.

Между тем проверка в отношении Общества проведена административным органом в период с 28.05.2019г. по 06.06.2019г., в то время как срок исполнения выданного обществу предписания от 05.04.2019г. № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 установлен до 19.07.2019г., таким образом, до истечения установленного срока исполнения предписания (19.07.2019г.) у заявителя не имелось правовых оснований для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Изложенный в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019г. вывод о невыполнении Обществом в установленный срок предписания Главным управлением Ростехнадзора сделан преждевременно, поскольку на момент составления протокола срок исполнения предписания от 05.04.2019г. № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 еще не истек.

Ссылка административного органа на получение 19.04.2019г. (вх. № 01-16925) об ФГКУ «Санаторий «Пестово» извещения от 01.04.2019г. № 1-04-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, также не может быть признана судом в качестве законного основания для проведения проверки исполнения предписания, поскольку срок исполнения предписания от 05.04.2019г. № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 – 19.07.2019г. на момент проведения проверки не истек.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при обращении в суд административным органом было представлено предписание от 05.04.2019г. № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения до 19.07.2019г. (экземпляр № 2).

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлено предписание от 05.04.2019г. № 5.4-0691-пр-вн-П/0127-2019 со сроком исполнения до 15.10.2019г. (экземпляр № 1); в судебном заседании представитель административного органа по данному факту пояснений не представил.

С учетом того, что в оспариваемом предписании (экземпляр № 2 и экземпляр № 1) указаны два срока, в течение которого оно должно быть исполнено, а именно: 19.07.2019г. и 15.10.2019г., суд пришел к выводу о том, что предписание, выданное Обществу не отвечает требованиям ясности и четкости. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключаются в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Вместе с тем, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку оснований для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем,  заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                                    И.В. Гейц