Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-258/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по  недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу № А58-258/2018 по заявлению  Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и  отмене решений от 15.01.2018 и предписаний от 15.01.2018 по делам №№ 02-118/18.1-17,  02-119/18.1-17, 02-120/18.1-17,  

суд первой инстанции, судья Андреев В.А., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было;  

от заинтересованного лица: не было; от третьих лиц: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

143514525218 ОГРНИП 312143503900161): ФИО2, личность установлена на  

основании паспорта; 

общества с ограниченной ответственностью «Янзолото» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1151447010032) : ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018; 

общества с ограниченной ответственностью «Артель Новая» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Золото Тимптона» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1091435004330) : не было; 

общество с ограниченной ответственностью «ЗолотоСервис» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1172801009017) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Тимптон Золото» (ИНН 1434035914  

ОГРН 

<

***>) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1087746524612) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «ХортВ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1037739502723) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Цзиньхайтун Дальний Восток» (ИНН  

1434049995 ОГРН 

<

***>) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Чаран» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1061435047288) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-В» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1111435011379) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1081402000767) : не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Якутская золотодобывающая  

компания XXI Век» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): не было 

установил:

Заявитель, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия),  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании  незаконными и отмене решений от 15.01.2018 и предписаний от 15.01.2018 по делам №№  02-118/18.1-17, 02-119/18.1-17, 02- 120/18.1-17.  

Решением суда первой инстанции от 17.07.20118 заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые решения и предписания не нарушают прав заявителя и соответствуют  действующему законодательству.  

Управление по недропользованию, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  требования удовлетворить.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным ходатайством Управление просит отложить рассмотрение  апелляционной жалобы и предоставить возможность участия в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи.  

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции  сделал ошибочные выводы, дав ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам  дела.  

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ООО «Янзолото» ФИО2 и третье лицо по делу ФИО2  в судебном заседании пояснил, что ООО «Янзолото» является профессиональным  участником аукционов на право пользования недрами, основная хозяйственная  деятельность ООО «Янзолото» связана с предметом аукциона. ООО «Янзолото» имеет  семь лицензий, данная сделка для ООО «Янзолото» являлась обычной хозяйственной  сделкой.  

Представители ООО «Артель Новая», ООО «Золото Тимптона», ООО «Прогресс»,  ООО «ЗолотоСервис», ООО «Гемма», ООО «Тимптон Золото», ООО «Т-Цемент», ООО  «ХортВ», ООО «Цзиньхайтун Дальний Восток», ООО «Чаран», ООО «Строй-В», ООО  «Континент», ООО «Якутская золотодобывающая компания XXI Век» в судебное  

заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы предпринимателя и представителя ООО  «Янзолото», пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как установил антимонопольный орган, суд первой инстанции и не оспаривается в  апелляционной жалобе:  

- Приказом Управления от 03.11.2017 № 377 утверждены Порядок и условия  проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи  россыпного золота на участке недр р. Большой Куранах, правый приток р. Селигдар в  Республике Саха (Якутия).  

Извещение № 051117/0922073/01 о проведении аукциона на право пользования  недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке недр р. Большой  Куранах, правый приток р. Селигдар в Республике Саха (Якутия) опубликовано  05.11.2017 в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов на право пользования участками недр www.torgi.gov.ru.  

В соответствии Порядком и условиями проведения аукциона дата и время  проведения аукциона установлена 25.12.2017 с 10:00 (местное время).  

- Приказом Управления от 03.11.2017 № 378 были утверждены Порядок и условия  проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи  россыпного золота на участке недр р. Иенгра (участок Окурдан), расположенном на  территории МО «Нерюнгринский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее в этом  разделе - Порядок и условия проведения аукциона).  

- - Извещение № 051117/0922073/02 о проведении аукциона на право пользования  недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке недр р. Иенгра  (участок Окурдан), расположенном на территории МО «Нерюнгринский улус (район)»  Республики Саха (Якутия), опубликовано 05.11.2017 в сети Интернет на официальном  сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на право  пользования участками недр www.torgi.gov.ru.  

В соответствии Порядком и условиями проведения аукциона дата и время  проведения аукциона установлена 25.12.2017 с 10:00 (местное время).  

- - Извещение № 051117/0922073/03 о проведении аукциона на право пользования  недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на  участке недр руч. Батыревский в Республике Саха (Якутия) опубликовано 05.11.2017 в  

сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов на право пользования участками недр www.torgi.gov.ru.  

В соответствии Порядком и условиями проведения аукциона дата и время  проведения аукциона установлена 25.12.2017 с 10:00 (местное время).  

При оценке порядка проведения указанных аукционов и принятии оспариваемых  решений антимонопольный орган, в частности, установил, что Управление по  недропользованию указало в аукционной документации недостоверные сведения  платежных реквизитов необходимых для внесения участником платы за участие в  указанных аукционах и в частности неверно указаны данные о ОКТМО (98701000001), в  результате чего перечисленные 27.11.2017 индивидуальным предпринимателем  ФИО2 платежные поручения № 13,14, 15 с назначением сбора за участие в  указанных выше аукционах (т.д.5 л.д.64-66) не были исполнены банком, в результате чего  данное лицо не смогло принять участие в названных укционах  

Антимонопольный орган решениями от 15.01.2018 по делам №№ 02- 118/18.1-17,  02-119/18.1-17 и 02-120/18.1-17 признал жалобы предпринимателя обоснованными и  выдал соответствующие предписания Управлению, предписав в течение трех рабочих  дней с момента получения предписаний отменить Протоколы №№ 108, 109, 110 от  21.12.2017 заседаний Рабочей группы, составленные в ходе проведения Аукционов.  

Факт того, что Управление по недропользованию как организатор торгов указало в  реквизитах сбора за участие в аукционе неверный код ОКТМО в нарушение требований  пункта 48 Административного регламента № 156, и тем самым нарушило процедуру  проведения торгов, порядок проведения которой установлен Административным  регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению  государственной функции по организации проведения в установленном порядке  конкурсов и аукционов на право пользования недрами, подтверждается материалами дела  и не оспаривается заявителем.  

Не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и то, что в  отсутствие внесения в установленный срок платы предприниматель ФИО2 не имел  законных оснований для участия в рассматриваемых аукционах.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нарушение не привело к  нарушению прав индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку такая  ошибка не нарушает его прав и не ограничат права на участие в аукционе, если бы он  проявил должную тактичность и осмотрительность как субъект предпринимательской  деятельности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что потенциальный участник аукциона не  обязан проверять сведения, содержащиеся в аукционной документации и изменять их по  собственному усмотрению. В силу указанного, участник аукциона обязан соблюдать  аукционную документацию и следовать ее установлениям.  

При этом его право на подачу документов обусловлено подачей документов в  последний срок их представления, когда исправить недостоверные сведения  предоставленные организатором торгов объективно не представляется возможным.  

На основании указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что указание в резолютивной части оспариваемых  решений антимонопольного органа о признании жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО2 обоснованными, не нарушает прав и законны интересов  Управления по недропользованию и в полной мере соответствует нормам действующего  законодательства.  

По итогам рассмотрения заявочных материалов Рабочая группа приняла также  решение в отношении ООО «Янзолото».  

Так, Рабочая группа Управления по недропользованию признала заявочные  материалы ООО «Янзолото» на участие в аукционе на получение права пользования  недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на:  

- участке недр р. Большой Куранах, правый приток р. Селигдар в Республике Саха  (Якутия)  

- участке недр р. Иенгра (участок Окурдан), расположенном на территории МО  «Нерюнгринский улус (район)» Республики Саха (Якутия)  

- участке недр руч. Батыревский в Республике Саха (Якутия) 

не соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона и  отказало ООО «Янзолото» в приеме заявки на участие в аукционе.  

Основанием для принятия такого решения по указанным заявкам явился вывод  Управления по недропользованию о том, что в нарушение требований Порядка условий  проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи  россыпного золота, ООО «Янзолото» не были представлены к заявочным материалам  решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право  пользования недрами каждого из участков и сведения о технических и технологических и  кадровых возможностях заявителя (отсутствие в заявочных документах штатного  расписания Общества).  

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, соглашается с выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  следующим основаниям.  

Как указывает Управление по недропользованию, поскольку решение общего  собрания на участие ООО «Янзолото» в названных аукционах в представленных  документах приложено не было, и соответствующее одобрение Советом директоров по  участию ООО «Янзолото» в аукционах на получение права пользования недрами с целью  разведки и добычи россыпного золота с уплатой суммы стартового размера разового  платежа за пользование недрами в заявочных материалах отсутствовало, оно пришло к  выводу об отсутствии в заявочных документах требуемого решения уполномоченного  органа управления заявителя об участии в аукционе (конкурсе) на право пользования  недрами данного участка.  

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, в составе своих заявок  ООО «Янзолото» представило Приказы об участии в аукционах на право пользования  недрами подписанные должностным лицом, наделённым правом действовать от имени  общества без доверенности, единоличным исполнительным органом общества.  

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Янзолото», а также в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является добыча и  обогащение золота, серебра, оловянных руд и руд других цветных металлов, алмазов, т.е.  основная хозяйственная деятельность ООО «Янзолото» связана с предметом аукциона.  

В соответствии Пунктами 13.1., 13.6 Устава ООО «Янзолото» единоличным  исполнительным органом Общества является Директор, который без доверенности  действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,  самостоятельно совершает сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности Общества.  

В соответствии с содержанием Устава ООО «Янзолото», директор общества  самостоятельно совершает сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности Общества, а также сделки, совершение которых обязательно для Общества в  соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской  Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Пунктом 11.2.8. Устава ООО «Янзолото» установлено, что решение вопросов об  одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях,  предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», принимается большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания (ч.1).  

Положения данной статьи не применяются, в частности к сделкам, совершаемым в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом  неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются  аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к  сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5  Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (ч.7).  

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности (ч. 1).  

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за  пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые  приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих  субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов (ч. 8).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать  любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества  либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,  сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие  сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья  и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной  деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих  операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей  реализации их путем розничной продажи).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, что указанные сделки, вытекающие из объявленных аукционов для  ООО «Янзолото» выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества,  

Управление по недропользованию ни антимонопольному органу, ни суду первой  инстанции не представило.  

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда  первой инстанции о неправомерности решения Управления по недропользованию об  отсутствии в заявочных документах ООО «Янзолото» утвержденного штатного  расписания Общества.  

Так из содержания описи представленных Обществом документов следует, что к  заявкам ООО «Янзолото» были приложены штатное расписание, утвержденное приказом   № 7 от 01.12.2017 и подписанное директором Общества.  

Как установил суд первой инстанции, штатное расписание ООО «Янзолото» было  утверждено приказом Совета директоров ООО «Янзолото» № 7 от 01.12.2017 и указанный  приказ является отдельным документом, а представленная в составе заявки форма  штатного расписания подписана директором Общества.  

Данные обстоятельства не опровергнуты Управлением. 

Доказательств, что представленные ООО «Янзолото» документы не соответствуют  требованиям законодательства, Управление по недропользованию в суд не представило.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и  законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что оспариваемые решения и предписания не нарушают прав и законных  интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего  законодательства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» июня 2018 года по  делу № А58-258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко