ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20483/2022

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А.,  Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А57-20483/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация МО «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Саратовской области (410042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Комитет культурного наследия Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.07.2021, ФИО3 (директор);

от Прокуратуры Саратовской области – представитель ФИО4, удостоверение предъявлено, личность установлена;

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – представитель ФИО5, действующий на основании доверенности №13-05/11342 от 08.06.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности ПКФ «Волга-Астория» (далее - ООО ПКФ «Волга-Астория», заявитель, общество) с заявлением, согласно которому общество просило:

- обязать Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ, Комитет) найти в собственном архиве разрешение от Министерства культуры Российской Федерации или другого уполномоченного государственного органа на продажу оспоримого помещения по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, дом 34;

- обязать Комитет сделать соответствующий запрос в Министерство культуры Российской Федерации;

- обязать Комитет сделать соответствующий запрос в профильные государственные архивы;

- обязать Комитет дать четкий ответ суду, получалось или не получалось в принципе, соответствующее разрешение на продажу оспоримого помещения;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации на заключение договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250;

- выяснить, кого (какого) балансодержателя информировал Комитет, на основании условий договора купли-продажи, если на основании письма (ответа) в суд, Комитет не обладает информацией о балансодержателе;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не соблюдении федеральных законов (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) и нарушении условий договора купли-продажи от 29.11.1994 № 250, пункт 3.1.1, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что Комитет не проинформировал балансодержателя оспоримого помещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.1-2 т. 3).

Согласно представленной заявителем окончательной уточненной редакции заявленных требований, общество просит:

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий, по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994, помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от  28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в одобрении сделки купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА».

В остальной части ранее заявленных требований обществом заявлен отказ от данных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из формулировки данных требований, а так же того характера и объема правовых последствий, на достижение которых направлены указанные требования, пришел к выводу, что обществом фактически заявлены новые дополнительные требования, содержащие как самостоятельный предмет, так и самостоятельные основания, не соответствующие изначально заявленным.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений заявленных требований в части следующих требований: 

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

 - признать незаконным Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»; 

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»; 

- признать незаконным «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»; 

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в одобрении сделки купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА»

В части уточняемых требований основаниям первоначально заявленных требований соответствуют требования о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий, по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994, помещений ресторана «ВОЛГА»; признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры Российской Федерации отказано.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Саратова, выразившегося в не осуществлении предусмотренных законом (Закон РСФСР 1978 года Статья 5) действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994 помещений ресторана «ВОЛГА» отказано.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Саратова, выразившегося в нарушении условия (пункта 3.1.1) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры отказано.

Производство по делу в остальной части, прекращено, принят отказ от заявленных требований. 

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория», Прокуратуры Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между товариществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма «Волга-Астория» (далее - ТОО КПФ «Волга-Астория») и Комитет по управлению имуществом города Саратова 29.11.1994 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду № 250, согласно которому Комитет продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1 532,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся недвижимым памятником истории и культуры.

27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 256н).

На основании заявлений представителя ООО «ПКФ «Волга-Астория» 21.04.2000 Саратовской областной регистрационной палатой произведена регистрация права собственности в отношении помещений площадью 764,5 кв.м., 318,4 кв.м., 161,4 кв.м., 11,9 кв.м., 56,6 кв.м., 39,3 кв.м., 50,5 кв.м., 37 кв.м., 14,8 кв.м., 20,9 кв.м., 17 кв.м., 11,6 кв.м., 7 кв.м., 5,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021 из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994 помещений ресторана «ВОЛГА», а также бездействие Комитета, выразившееся в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп утверждено положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 N 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - "гостиница "Волга" площадью 6 271,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 N 250, комитет по управлению имуществом г. Саратова продал помещение ресторана "Волга" общей площадью 1532,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющегося недвижимым памятником истории и культуры, товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма "Волга-Астория" (далее - ТОО КПФ "Волга-Астория"). Кроме того, комитетом по управлению имуществом г. Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ "Волга-Астория" выдано свидетельство о собственности от 27.12.1994 (регистрационный номер 256н).

Согласно данным областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области", 29.05.1992 Исполнительным комитетом Саратовского городского Совета народных депутатов издавалось решение N 145 "О передаче на баланс Государственной дирекции охраны памятников истории и культуры зданий - памятников гостиниц "Астория", "Россия", "Московская", "Европа".

Согласно информации областного государственного учреждения "Государственный архив новейшей истории Саратовской области", следует, что в составе архивного фонда Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" имеются сведения о здании гостиницы "Астория", расположенного по вышеуказанному адресу, а именно в списках памятников культуры за 1967, 1970, за 1985-1990 гг.

В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Недвижимый памятник истории и культуры соответствует определению, данному в приложении N 1, разделе 1, пункта 3 к постановлению N 3020-1, и, соответственно, он находился исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 N 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - "гостиница "Волга" площадью 6 271,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный перечень для утверждения предложен Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, что усматривается из решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 N 301.

На момент издания постановления N 3020-1 у комитета по управлению имуществом г. Саратова отсутствовали правовые основания для распоряжения вышеуказанным помещением. При данных обстоятельствах договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 N 250, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в момент заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, независимо от того, является ли оно памятником истории и культуры или нет, устанавливается ФЗ "О государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" (в редакции от 20.07.1997) предусмотрена приватизация этих объектов после обязательного согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации.

Доказательства наличия такого согласования в отношении спорных объектов недвижимости не представлены.

Таким образом, здание гостиницы "Астория" отнесено к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, и, следовательно, не могло поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность. 

Поскольку комитет по управлению имуществом города Саратова в силу действовавшего на момент сделки законодательства изначально не являлся органом, в чьи полномочия входило заключение с ООО ПКФ «Волга-Астория» договора по продаже спорных нежилых помещений, то и неполучение какого-либо разрешения на продажу указанных объектов недвижимости от Министерства культуры Российской Федерации, равно как и не оповещение о сделке балансодержателя спорного помещения не оказывает никакого юридического значения на и так ничтожную по своей правовой природе сделку.

Исходя из существа заявленных в рамках дела №А57-20483/2022 требований, характера и объема правовых последствий, на достижение которых направлены данные требования, следует, что заявитель фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-14776/2021, провести переоценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12 по делу №А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из заявленных требований, оспаривается бездействие Комитета по управлению имущества г. Саратова, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года статья 5) действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994 помещений ресторана «ВОЛГА», а также бездействие Комитета, выразившееся в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, т.е. бездействия предшествующие моменту заключения договора 29.11.1994 года.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд 09.08.2023 года, что подтверждается штампом суда в принятии.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснило, что о допущенном Комитетом бездействии узнало после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021, т.е. 11.07.2022 года (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции). Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Представители Прокуратуры Саратовской области и Комитета по управлению имуществом г. Саратова возражали против восстановления пропущенного срока, указывая на то, что в  с момента  обращения прокуратуры с заявлением в рамках арбитражного дела № А57-14776/2021 выяснялись обстоятельства согласования с Министерством культуры Российской Федерации и информирования балансодержателя, срок пропущен и уважительности причин не имеется.

Согласно материалам дела №А57-14776/2021 в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), 06.07.2021 года Прокуратура Саратовской области обратилась с иском интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Волга-Астория" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>.

В решение суда первой инстанции от 24.02.2022 года сделан вывод об отсутствии доказательств о наличия согласования в отношении спорных объектов недвижимости, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" (в редакции от 20.07.1997). Общество, обжалуя решение суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе от 17.03.2022 года указывал на бездействия Комитета по управлению имущества г. Саратова. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции обществом пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Таким образом, заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него сведений об оспариваемом бездействии на момент рассмотрения дела № А57-14776/2021, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, а также принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влечет возникновения оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений из Министерства культуры Российской Федерации относительно наличия разрешения на заключение договора купли-продажи имущества.

В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и откладывает судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции определением от 24.11.2021 удовлетворил ходатайство истца, истребовав у Министерства культуры Российской Федерации письменный мотивированный отзыв по настоящему делу.

Из письменных объяснений Министерства культуры Российской Федерации, представленный в суд первой инстанции во исполнение определения от 24.11.2022 следует, что объект принят на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и отнесен исключительно к федеральной собственности (пункт 3 раздела I Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

При этом на основании договора купли-продажи от 29.11.1994 № 250 Комитет по управлению имуществом г. Саратова реализовал объект ТОО КПФ «Волга-Астория» при отсутствии согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (в редакции от 20.07.1997).

Таким образом, в письменных пояснениях Министерства культуры Российской Федерации изложена позиция относительно заявленных обществом требований, а также указано на невозможность предоставления суду документов, подтверждающих получение Комитетом разрешения на продажу спорного имущества ввиду отсутствия указанного согласования. 

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты уточнения, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленной заявителем окончательной уточненной редакции заявленных требований, общество просит:

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий, по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994, помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от  28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в одобрении сделки купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА».

В остальной части ранее заявленных требований обществом заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно первоначально предъявленному обществу в суд заявлению, им были предъявлены, в том числе, требования о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не осуществлении предусмотренных законом действий по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации на заключение договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250; признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в не соблюдении федеральных законов (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) и нарушении условий договора купли-продажи от 29.11.1994 № 250, пункт 3.1.1, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что Комитет не проинформировал балансодержателя оспоримого помещения.

В части уточняемых требований основаниям первоначально заявленных требований соответствуют требования о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не осуществлении предусмотренных законом (ЗАКОН РСФСР 1978 года Статья 5) действий, по получению разрешения от Министерства культуры Российской Федерации для заключения договора купли-продажи № н/п-250 от 29.11.1994, помещений ресторана «ВОЛГА»; признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нарушении условия (пункта 3.1.1.) договора купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА», а именно, не информировании балансодержателя оспоримого помещения и Дирекции охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры.

В указанной части уточненные требования обоснованно приняты судом первой инстанции, как не противоречащие существу процессуально-правового механизма, закрепленного частью 1 указанной нормы.

В остальной части уточняемых требований суд отмечает, что исходя из формулировки данных требований, а так же того характера и объема правовых последствий, на достижение которых направлены указанные требования, обществом фактически заявлены новые дополнительные требования, содержащие как самостоятельный предмет, так и самостоятельные основания, не соответствующие изначально заявленным.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13), в соответствии с АПК РФ, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в принятии уточнений в следующей части:

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от 28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным Приказ Комитета по имуществу города Саратова № 795 от  28.11.1994 «О приватизации помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в принятии незаконного правового акта - «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконным «План приватизации» помещений ресторана «ВОЛГА»;

- признать незаконными действия Комитета, которые выразились в одобрении сделки купли-продажи помещений ресторана «ВОЛГА».

При этом доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в части обязания Комитета по управлению имуществом города Саратова найти в собственном архиве разрешение от Министерства культуры Российской Федерации или другого уполномоченного государственного органа на продажу оспоримого помещения по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, дом 34; сделать соответствующий запрос в Министерство культуры Российской Федерации; сделать соответствующий запрос в профильные государственные архивы; дать четкий ответ суду, получалось или не получалось в принципе, соответствующее разрешение на продажу оспоримого помещения; выяснить, кого (какого) балансодержателя информировал Комитет, на основании условий договора купли-продажи, если на основании письма (ответа) в суд, Комитет не обладает информацией о балансодержателе апелляционная жалоба не содержит.

Относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В разъяснениях, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что обжалованию подлежит только частное определение, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела обжалуемый судебный акт не препятствует.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

  В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ООО ПКФ «Волга-Астория» подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также учитывая, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А57-20483/2022 об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» требований о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры Российской Федерации прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение в решении суда возможности его обжалования в полном объеме в апелляционном порядке не отменяет и не может заменять указанных выше норм.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А57-20483/2022 об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Волга-Астория» требований о вынесении частного определения в отношении Министерства культуры Российской Федерации прекратить.

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу №А57-20483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

                                                                                                                      Е.В. Пузина