АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14871/2023

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНАЯ ГРУППА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 456 111,65 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 № 01-Д181;

от ответчика – ФИО3 посредством онлайн; директор общества ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНАЯ ГРУППА"  о взыскании 824 730 рублей неотработанного аванса по договору субподряда №99920180000000006719/12487-В от 20.08.2021, 611 204,01 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 05.04.2023 и 20 177,64  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 15.08.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2023, а затем до 13.12.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания процентов; в заседании 06.12.2023 истец устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика аванс в размере 824 730 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 327896,10 руб. за период с 12.10.2021 по 25.11.2022 (с учетом моратория и даты фактического прекращения обязательств по договору) и проценты в сумме 128669,18 руб. за период с 11.10.2021 по 06.12.2023 (с учетом моратория и даты списания аванса).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что в рамках спорного договора им выполнены работы на сумму 2 306 080 рублей, представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №№ 1 от 30.11.2021, подписанные в одностороннем порядке; заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5 для подтверждения выполнения подрядных работ по договору, который на момент исполнения работ по договору являлся директором строительно-монтажного управления ООО «СТГ – Восток».

Истец возражал по заявленному ходатайству.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку объем выполненных работ по свидетельским показаниям установить невозможно, сам свидетель отсутствует, суд отклоняет ходатайство ответчика о допросе свидетеля.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СТГ-Восток» (Подрядчик) и ООО «Стальная группа» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.08.2021 № 99920180000000006719/12487-В на выполнение работ по монтажу леерных ограждений по объекту "Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест" в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является приблизительной и составляет 2 749 100 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 4.1 договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору). Начало работ – 20.08.2021; окончание работ – 10.10.2021.

На основании пункта 3.1 Договора, ООО «СТГ-Восток» платежным поручением № 6551 от 08.10.2021 перечислило ООО «Стальная группа» аванс в размере в размере 824 730 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В нарушение условий договора ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом 06.04.2023 направлена Претензия от 06.04.2023 № 04-СТГ1/909 с уведомление о расторжении спорного договора с даты получения настоящей претензии, с требованием возвратить аванс в размере 824 730 руб. и уплатить неустойку.

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 824 730 рублей истцу не возвращён, ООО «Стройтрансгаз-Восток» начислив ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № 99920180000000006719/12487-В от 20.08.2021 является расторгнутым с 07.04.2023 ввиду отказа заказчика от его исполнения в направленной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора, ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом истцом в подтверждение выполнения работ собственными силами представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 6-АР11/23-05, 6-АР11/24-05 от 25.11.2022. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 6551 от 08.10.2021 на сумму 824 730 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств в какой либо части.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 824 730 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Как уже было сказано выше, доказательств направления истцу уведомления о приемке работ не представлено.

В представленной ответчиком переписке отсутствует уведомление об окончании работ. При этом, в переписка с номером +79144165500 представлена с октября 2022, тогда как в акте КС-2 ответчика окончание работ 10.01.2022. В переписке же с номером +79244316543 речь идет о заходе ответчика на объект.

Кроме того, суд также учитывает, несмотря на разницу между авансом и стоимостью заявленных ответчиком работ (около 1.5 млн. руб.), ответчик за период после окончания работ (с 10.01.2022) ни разу к истцу за оплатой оставшейся части работ не обращался, при этом по собственному заявлению ответчика вышеуказанная сумма является для него значительной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  327896,10 рублей неустойки, начисленной  за период с 12.10.2021 по 25.11.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.5. договора, в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  128669,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму  долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 06.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ ГРУППА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" 824730,00 руб. неосновательного обогащения, 456565,28 руб. санкций, 25813,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1748,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 3288  от 22.08.2023 на сумму 15480,56 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Буров А.В.