﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2627/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А71-19060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года  по делу № А71-19060/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ОГРН  1076674024305, ИНН 6674231598)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному  обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - ответчик) о  взыскании 4 673 924 руб. 00 коп. долга, 196 516 руб. 73 коп. пени по договору № 418 от 03.04.2019 (с учетом уточнения иска в порядке ст.  49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки  с учетом положений ст.  333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 2 ст.  333 ГК РФ,  разъяснения п.  74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  позицию ВАС РФ, изложенную  в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  указывает, что истец против заявления ответчика об уменьшении  неустойки не  возражал, не представил  доказательств  негативных последствий ненадлежащего  исполнения обязательства, ответчиком предпринимались  меры к погашению задолженности, задержка в оплате  произошла не по вине  ответчика, в связи  с чем неустойка подлежала снижению судом.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от  14.04.2020 производство   по   апелляционной   жалобе  ответчика на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года  по настоящему делу приостановлено в  связи  с  Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от  30.04.2020 судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства  назначено на 27.05.2020  на  14  часов 30  минут.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении  жалобы в их  отсутствие.

Учитывая,  что  действие Указа Президента РФ от 28.04.2020  N 294 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) истекло,  в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 начиная с 12 мая 2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объеме, суд  апелляционной инстанции  полагает  возможным возобновить  производство   по   апелляционной   жалобе  ответчика на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года  по делу № А71-19060/2019 на основании  ст.  146 АПК РФ.

Отсутствие явки сторон  в судебном заседании  не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие  (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 418 от 03.04.2019 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) продавец обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), на условиях, предусмотренных договором, а также провести монтажные, пусконаладочные работы, калибровку и провести обучение техперсонала (далее - работы), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию и выполненные работы.

Согласно п. 2.8 договора, по окончании приемки продукции покупатель и продавец подписывают товарную накладную, которая подтверждает факт передачи продукции. Продавец также должен предоставить Покупателю счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи продукции.

В соответствии с п. 3.4. договора, после выполнения работ продавец уведомляет покупателя об окончании работ и сдает работы покупателю по акту выполненных монтажных и пусконаладочных работ (далее – акт выполненных работ).

Истец свои обязательства выполнил, по условиям указанного договора, истцом в адрес ответчика была произведены поставки продукции на общую сумму 6 573 924 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается: товарной накладной №146 от 23.04.2019 на сумму 3 286 962 руб. и товарной накладной №164 от 05.05.2019 на сумму 3 286 962 руб. (л.д. 13-14). А также произведены необходимые монтажные и пусконаладочные работы, о чем 08.05.2019 сторонами подписан акт выполнения пусконаладочных и монтажных работ (л.д. 17). Кроме того, истцом выставлены счета-фактуры: №234 от 23.04.2019 на 3 286 962 руб., в т.ч. НДС 547827 руб., №256 от 07.05.2019 на 3 286 962 руб., в т.ч. НДС 548 27 руб. (л.д. 15-16).

Общая стоимость продукции и работ согласно п. 4.1 договора и спецификации №1 составляет 6 573 924 руб. На сумму 6 573 924 руб. ответчику выставлен счет на оплату №356 от 22.04.2019 (л.д. 12).

Согласно п.4.4.Договора, оплата продукции и работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Как указывает истец, акт сторонами подписан 8 мая 2019 года, следовательно, последний день срока оплаты - 7 июля 2019 года.

Истец, не получив оплаты продукции, 30.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, пени за просрочку, полученную ответчиком 18.09.2019 согласно уведомлению о вручении (л.д.19-21).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 9268 от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб., №9454 от 12.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 9724 от 17.09.2019 на сумму 100 000 руб., №10041 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., №10199 от 26.09.2019 на сумму 200 000 руб., №10376 от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 10788 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 11329 от 17.10.2019 на сумму 200 000 руб., №11539 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 12106 от 31.10.2019 на сумму 200 000 руб., №12215 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 12652 от 12.11.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 23-34), а  также с учетом представленного в материалы дела платежного поручения №13762 от 03.12.2019 на сумму 100 000 руб. коп. по оплате основного долга, оплаченного после принятия судом искового заявления, задолженность по оплате поставленной продукции составила 4 673 924 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности  материалами дела наличия задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар, оснований для снижения неустойки  судом  не  установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  договора № 418 от 03.04.2019. Факт поставки продукции и выполнения необходимых монтажных и пусконаладочных работ подтвержден товарными накладными, счет-фактурами и актом выполненных пусконаладочных и монтажных работ, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика.

По расчету истца задолженность  составляет  с учетом произведенных  ответчиком платежей сумму 4 673 924 руб. 00 коп.

Доказательств в подтверждение оплаты задолженности помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности,    ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции и работ по договору за период с 08.07.2019 по 22.11.2019 в общей сумме 196 516 руб. 73 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.3. договора, за неисполнение своих обязательств в срок виновная сторона несет ответственность в виде выплаты другой стороне пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости полученной (выполненной), но неоплаченной в срок продукции (работ) (ответственность Покупателя) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих  обязательств по  оплате поставленного товара и выполненных работ, суд   первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  оснований для удовлетворения требований истца в заявленном  размере. Доводы ответчика о снижении  неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ отклонены судом как не  обоснованные, так как основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не  представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно  пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  при  этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при  этом  заключая договор поставки  ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание,  что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что  разъяснено  в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных  доводов  апелляционная жалоба не  содержит.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года  по делу № А71-19060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина