АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-166868/19-96-1401

08 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Путеви» Ужице к ответчику ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» о взыскании 57 334,72 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Путеви» Ужице обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 334,72 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Определением суда от 22.08.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «ПУТЕВИ» Ужице, в лице представительства, находящегося в г. Москва (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № ЭГ-326/17 СС от 31 мая 2017 года, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания ЖД-1 на объекте «Первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки», состоящая из жилых домов ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3, объединённых единым стилобатом (Сердце Столицы), расположенный по адресу: 

<

...>

Истец, платежным поручением № 7488 от 11.09.2017 года выплатил авансовый платеж в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, который в последующем предполагалось засчитать пропорционально при осуществлении расчетов за выполненные работы.

После получения вышеуказанного авансового платежа Ответчик работы не выполнял, сотрудники на Объекте не появлялись, какая-либо документация Истцу не передавалась.

Таким образом, в настоящее время размер невозвращённого авансового платежа составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с этим, Истец направил претензию исх. № ДС-6503 от 19.04.2019 года, в которой уведомил Ответчика о расторжении договора подряда № ЭГ-326/17 СС от 31 мая 2017 года в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 450 ГК РФ. В указанном уведомлении Истец потребовал вернуть сумму неотработанного авансового платежа. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлены платежное поручение № 7488 от 11.09.2017 года на сумму 50 000 руб., подтверждающее перечисление аванса.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие выполнение работ по Договору. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда № ЭГ-326/17 СС от 31 мая 2017 года, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, ввиду неисполнения обязательств Ответчиком, что повлекло утрату интереса Истца к его дальнейшему исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 334,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 334,72 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 702, 450.1, 702, 711, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» в пользу АО «Путеви» Ужице неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 334,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник