АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2628/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А50-15190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу № А50-15190/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при участии представителей:

компании - ФИО1 (доверенность от 01.04.203 № 118, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество, истец)  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 4, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к компании о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 10 711 695 руб. 20 коп., переданного в рамках договора поставки                   от 26.04.2018 № 21/29-18 по товарным накладным № 8940 от 21.06.2018,                   № 8954 от 22.06.2018, № 9995 от 10.07.2018, № 10652 от 12.07.2018, № 11647      от 24.08.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 276 886 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о возложении обязанности принять металлоконструкции, поставленные в рамках договора поставки № 21/29-18 от 26.04.2018 по счету-фактуре № 19958 и товарной накладной № 19486 от 19.11.2018, оплатить их стоимость в размере                         798 819 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее -                    ООО «Альтернатива»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - ООО «Лукойл-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Рива Групп» (далее - ООО «Рива Групп»).

Решением суда от 22.09.2022 (судья Вихнина М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с компании в пользу общества стоимость некачественного товара в размере 10 711 695 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                               2 275 241 руб. 99 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 81 546 руб. 87 коп., а также в связи с оплатой судебных экспертиз в сумме 635 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.01.2023 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно реализовал спорный товар до окончания судебного разбирательства по настоящему делу, тем самым лишил ответчика возможности доказывать свою невиновность в появлении недостатков указанного товара, в том числе путем проведения дополнительного осмотра и экспертизы его качества. Кроме того указанными действиями, как утверждает ответчик, истец сделал невозможным требовать от него возмещения убытков причиненных компании, связанных со стоимостью износа переданной и частично смонтированной продукции.

Ссылаясь на подписанные без замечаний со стороны истца товарные накладные, ответчик настаивает, что недостатки товара появились после его передачи истцу вследствие ненадлежащего хранения такого товара третьими лицами. Считает, что последующая передача указанного товара для осуществления монтажа ООО «Альтернатива» свидетельствует том, что поставленный товар соответствовал требованиям по качеству, установленными условиями договора.   

Полагает, что принятые судами во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также показания свидетелей – представителей третьих лиц, являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду наличия признаков аффилированности между истцом и данными организациями, а также их заинтересованность в результате спора. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств генерального подрядчика по договору с ООО «Лукойл-Пермь» 26.04.2018 истец (покупатель) заключил с  ответчиком (поставщиком) договор поставки                          № 21/29-18. По условиям указанного договора компания приняла на себя обязательство изготовить и поставить обществу металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом V-5000 куб.м (далее - резервуар) по проекту PC 014-10/14-РВС5000КМ, а общество обязалось принять и оплатить данный товар. 

Согласно пункту 3.2.2 договора и пункту 14 спецификации поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с технической документацией (чертежи КМД), соответствовать требованиям ГОСТ 31385-2016, ГОСТ 23118-2012 и применимых технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Поставщик не имеет права в процессе исполнения работ по настоящему договору вносить изменения в техническую документацию, в том числе в чертежи КМД, без письменного согласия покупателя.

Исходя из пункта 7.13.2 ГОСТ 31385-2016 изготовитель должен гарантировать соответствие элементов конструкций резервуара требованиям КМ, КМД и настоящего стандарта. Условия гарантии указывают в договоре на изготовление.

Во исполнение названного договора поставки компания передала обществу металлоконструкции резервуара на общую сумму 12 453 555 руб. 19 коп. 

Общество приняло данный товар, в полном объеме его оплатило и передало ООО «Альтернатива» для проведения монтажных работ по договору подряда от 28.04.2018.

Впоследствии в письмах, адресованных поставщику от 30.07.2018 № 2450 и от 02.08.2018 № 2481, покупатель уведомил последнего о несоответствии качества постановленного товара условиям договора, предложив обеспечить участие представителя компании для освидетельствования отклонений и составления акта.

Актом комиссионного освидетельствования конструктивных элементов резервуара от 08.08.2018, составленным при участии представителей истца, ответчика и ООО «Альтернатива», были зафиксированы его сверхнормативные отклонения от проектной формы из-за низкого качества изготовления (нарушения требований рулонирования).

Письмом от 28.01.2019 № 168 истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата стоимости некачественного товара в размере 11 711 695 руб. 20 коп. 

Неисполнение компанией требований о возврате данной суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец реализовал спорный товар в качестве бракованных металлоконструкций                  ООО «РИВА групп» за 1 000 000 руб. Денежные средства от реализации получены истцом по платежным поручениям от 17.10.2019 № 4694,                            от 22.11.2019 № 5273, от 18.12.2019 № 5757, в связи с чем сумма исковых требований по возврату стоимости некачественного товара уменьшена                       до 10 711 695 руб. 20 коп. 

Указывая на то, что поставленный товар соответствовал требованиям к качеству, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, потребовав от общества данный товар принять и оплатить по стоимости                  798 819 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности наличия в поставленных ответчиком металлоконструкциям к резервуару существенных производственных недостатков, имеющих скрытый характер, устранение которых невозможно без несения истцом несоразмерных расходов и трудозатрат.

По тем же основаниям, указав на недоказанность ответчиком того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю и по его вине, суды отказали в удовлетворении встречного иска.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика. 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты комиссионного освидетельствования, результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, свидетельские показания и пояснения экспертов суды установили, что товар, поставленный ответчиком истцу являлся некачественным в момент поставки, имел существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке устранены без несения значительных временных и денежных затрат, несоразмерных цене данного товара. 

Приходя к данному выводу и, отклоняя доводы ответчика, о том, что недостатки товара возникли по вине ООО «Альтернатива», осуществлявшего его монтаж, суды опирались на свидетельские показания работников заказчика - ООО «Лукойл-Пермь», которые не выявили при строительном контроле процесса монтажа каких-либо нарушений и подтвердили, что монтаж резервуара выполнялся согласно технологической карте, представив в доказательство Журнал пооперационного контроля монтажно-сварочных работ при сооружении вертикального цилиндрического резервуара.

Недостатки поставленного резервуара, обнаруженные при его разворачивании, засвидетельствованы также актом комиссии, составленным при участии эксплуатирующей организации (ООО «Лукойл-Пермь»), монтажной организации (ООО «Альтернатива»), общества и сторонних организаций (ООО «Безопасность в промышленности»), а также самого ответчика при ведении фотофиксации обнаруженных дефектов. Подписав данный акт, последний подтвердил наличие в спорном товаре выявленных недостатков и согласился устранить их за свой счет, предлагал варианты устранения, ссылаясь на фотографии, сделанные совместно с актом и приложенные к нему, однако мер по устранению не предпринял. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019, принятым по результатам рассмотрения спора между теми же лицами, по договору подряда от 17.09.2018, заключенному с обществом, компания приняла на себя обязательства самостоятельно, вместо ООО «Альтернатива», произвести монтаж спорных металлоконструкций и одновременно устранить обнаруженные в них недостатки. Между тем данных обязательств компания не исполнила и к работам не приступила. 

Ссылки компании на безоговорочное принятие товара по товарным накладным суды обоснованно отклонили, поскольку результаты проведенных судебных экспертиз, пояснения экспертов и свидетелей подтверждают, что недостатки по качеству резервуара являлись скрытыми. Связанные с деформацией стенок резервуара (вмятины, выпуклости, зазоры) и некачественной сваркой швов данные недостатки, как указали эксперты, возникли в процессе производства (во время рулонирования либо во время погрузочно-разгрузочных работ) и не могли быть выявлены иначе как при развороте рулона резервуара с проведением соответствующих изменений. Указанные недостатки препятствовали сбору и монтажу резервуара, являлись устранимыми, однако требовали значительных материальных, временных и трудовых затрат. 

Доводы общества об аффилированности истца с экспертными организациями и третьими лицами суды во внимание не приняли, посчитав данное обстоятельство не опровергающим относимость, допустимость и достоверность представленных указанными лицами доказательств. Заявляя о несогласии с результатами экспертизы и комиссионного осмотра ответчик, как верно отметили суды, документально не подтвердил обоснованность своих сомнений, в том числе не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. 

Реализацию истцом предмета спора до окончания судебного разбирательства по делу суды сочли не нарушающей прав ответчика и соответствующей положениям пункта 2 статьи 514 ГК РФ, учитывая, что факт реализации произошел по истечении более девяти месяцев с момента расторжения договора в связи с непринятием ответчиком мер по вывозу товара от покупателя. Как следует из материалов дела, 09.08.2018 истец уведомил ответчика о критичности выявленных недостатков резервуара, 28.01.2019 отказался от принятого товара потребовав возвратить его стоимость, и лишь в ноябре-декабре 2019 года, по договору, заключенному с ООО «Рива Групп», бракованный товар как металлоконструкции убыл с территории общества. Спор относительно стоимости реализованных ООО «Рива Групп» бракованных металлоконструкций между сторонами отсутствует. В материалах дела имеется заключение специалиста-оценщика от 23.09.2021, в соответствии с которым стоимость бракованной металлоконструкции составляет 1 522 494 руб. Данная сумма вычтена судом первой инстанции из стоимости товара, взыскиваемой обществом с компании по настоящему спору.

На основании изложенного, признав подтверждённым факт некачественности поставленного ответчиком товара, установив, что недостатки товара являлись существенными и неустранимыми, имели производственный характер, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, уменьшив взыскиваемую истцом стоимость товара на сумму, полученную от его реализации как металлолома, и откорректировав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобы, в том числе с указанием на порочность выводов экспертов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.09.2022 по делу                           № А50-15190/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

       Взыскать с  публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова