СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-17237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-978/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17237/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (г. Чулым, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Грозный, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании задолженности по договору от 19.09.2022 № 19092022/1Н в сумме 974 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 363, 70 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5,  удостоверение адвоката,  доверенность № 2/22 от 01.06.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 16 АА 8128837 от 29.12.2023 (посредством веб-конференции). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (далее – ООО «Фабрика Фаворит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2022 № 19092022/1Н в сумме 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 363, 70 руб.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 29.06.2023 в адрес истца был направлен договор инвестиционного займа, форма уставного капитала – необходимая к принятию заемщиком и паспортные данные физических лиц, которые должны быть введены в состав учредителей с долей в 24%. Истец договор не подписал, физических лиц в состав учредителей не ввел, тем самым нарушил условия договора инвестирования. Без ввода изменений в учредительные документы инвестирование не могло быть произведено. Ответчик готов исполнить взятые на себя обязательства при условии исполнения обязательств со стороны истца. 

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО4 указал, что посредством мессенджера Телеграмм истцу были направлены документы для заключения договора инвестирования, паспортные данные лиц, которых необходимо было истцу ввести в состав учредителей, а также устав, в соответствии с которым истец должен был внести изменения в свой действующий устав. Истцу был направлен акт выполненных работ на сумму 974 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2.1, если в течение пяти дней от заказчика не поступили замечания, акт считается подписанным, а услуга оказанной. 

ООО «Фабрика Фаворит», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве (с дополнениями) просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. На момент предъявления требований о возврате денежных средств, полученных по договору, исполнитель действий во исполнение обязательств не совершил, документов не подготовил, акт выполненных работ не представил. Между сторонами 31.12.2022 был подписан акт сверки, в соответствии с которым исполнителем признана задолженность в полном размере. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО «Фабрика Фаворит» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 19092022/1Н от 19.09.2022 на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по анализу проекта заказчика, проведению аудита проекта, помощи в подготовке пакета документов для привлечения финансирования, оценке соответствия тематики проекта, подаче заявки на получение денежных средств.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан предоставить документы и информацию для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость услуг представителя составляет 15 000 евро (без НДС) в рублях по курсу Райффайзенбанка и 3 % от суммы привлеченных инвестиционных средств в виде премиальной выплаты после получения заказчиком денежных средств.

Оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: - 15 000 евро (без НДС) – предоплата до начала работы над проектом заказчика по программе долевого участия;  3% от суммы полученной заказчиком инвестиций по настоящему договору в течение трех рабочих дней после получения денежных средств заказчиком на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются оказанными в момент подписания актов об оказании консультационных услуг между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 1.3 договора положительным эффектом оказания услуг является получение заказчиком денежных средств от инвесторов в размере не менее 10 000 000 (десять миллионов) Евро в срок до 16.11.2022.

Как следует пункта 1.4 договора в случае недостижения положительного эффекта, исполнитель обязан возвратить заказчику оплаченные им денежные средства в течение 14 дней с момента направления требования заказчика.

Во исполнение условий договора заказчиком внесена предоплата на счет исполнителя в размере 15 000 Евро, что по курсу Райфайзенбанка составило 974 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3132 от 20.09.2022.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным актом сверки за период по 31.12.2022.

Как указал истец, до настоящего времени исполнителю не удалось привлечь инвесторов ни в каком объеме.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

По смыслу указанных норм исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются оказанными в момент подписания актов об оказании консультационных услуг между заказчиком и исполнителем.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, наличия положительного эффекта у заказчика, имеющего для него потребительскую ценность, либо доказательств одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 2.3.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в дело электронная переписка сторон по мессенджеру «Telegram», во-первых, не заменяет необходимость представления первичных учетных документов в подтверждение факта оказания услуг, а во-вторых не подтверждает факт оказания услуг на сумму предварительной оплаты, в связи с чем, ссылка ответчика на переписку как на доказательства оказания услуг не может быть признана обоснованной.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг на сумму полученной предоплаты ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору на оплаченную истцом сумму не установлен (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), сумму полученного от истца аванса ответчик не возвратил, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фабрика Фаворит» о взыскании с ответчика 974 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 363, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 363, 70 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3