Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107625/2021

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие»,

ответчик: 1) Северо-Западное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2) Федеральная  служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор),

о взыскании убытков в размере 25 000 руб., упущенной выгоды  в размере 40 800 руб.,  судебных расходов

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.01.2022, 

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

2. ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» (далее – истец, Общество, ООО «АТП») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Северо-Западному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора  в сфере транспорта и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 40 800 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Определением суда от 22.02.2022 произведена замена ответчика - Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Северо-Западное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Северо-Западное МУГАДН).

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.

В обоснование иска истец указывал, что постановлением должностного лица  Управления от 30.05.2019 № 8896 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-14/2020 от 15.01.2020, постановление № 8896 от 30.05.2019 в отношении Общества было отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

30.05.2019 между Обществом и гражданином ФИО2 был заключен договор консультационного и юридического обслуживания, согласно которому ФИО2 обязуется оказать Обществу юридические услуги, связанные с подготовкой жалобы на постановление Управления, осуществлять представительство Общества в Управлении, выступать в качестве защитника в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга и на всех стадиях судебного процесса, в свою очередь, Общество обязуется оплатить услуги по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В счет оплаты услуг по указанному договору Обществом переданы денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО2, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 30.05.2019. 

В рамках данного договора ФИО2 составлена и подана жалоба в суд на постановление Управления № 8896 от 30.05.2019, также ФИО2 участвовал в рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде СПб.

Общество считает, что истцу были причинены убытки, в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться с жалобой в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, прибегнув к помощи юриста и понеся расходы.

В рамках административного производства по делу об административном правонарушении сотрудники Управления 26.04.2019 арестовали транспортное средство, автобус модели BTD  2219-0000013,  г.р.з. 

<

***>.

30.05.2019 согласно постановления № 8896 транспортное средство было возвращено Обществу, общий срок нахождения транспортного средства на штраф стоянке составил 34 дня.

Общество полагает, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства была произведена сотрудниками Управления незаконно. Решением Октябрьского районного суда арест и помещение транспортного средства на стоянку, удержание длительный период времени был признан судом незаконным и необоснованным. Стоимость фрахта согласно приложения №2 к договору фрахтования от 19.06.2016 в сутки составляло 1200 руб. Исходя из условий договора фрахтования, убытки ООО «АТП» в виде упущенной выгоды за 34 дня ареста транспортного средства составили 40 800 руб.

15.10.2021 между ООО «АТП» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно составление и подачу искового заявления о возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представительство в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанции. 

В счет оплаты юридических услуг по указанному договору Обществом были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО2, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 15.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон  в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-14/2020 от 15.01.2020, постановление Северо-Западного МУГАДН №8896 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события  административного правонарушения.

30.05.2019 между Обществом и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать Обществу юридические услуги, связанные с подготовкой документов, а также представлением интересов заказчика в Северо-Западном МУГАДН, в качестве защитника в суде, а именно изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для рассмотрения дела Октябрьским районным судом и осуществить представительство интересов заказчика на всех  стадиях судебного процесса (пункты 1.1-1.3 договора), стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг в размере 25 000 руб. уплачена Обществом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2019 №5, с росписью исполнителя в получении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что  расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт несения Обществом расходов в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 18.02.2022 №ВБ-102фс, Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства на территории города Санкт-Петербурга, Калининградской и Ленинградской областей.

На основании пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. 

В соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов  и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий соответствующего органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности и характер спора, объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, суд признает соразмерной объему оказанных Обществу услуг сумму затрат в размере 15 000 руб.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

 В доказательство обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды в размере 40 800 руб. Обществом представлен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.06.2016, заключенный  между Обществом (фрахтовщик) и ООО «Автотранспортное предприятие №1» (фрахтователь) сроком действия по 19.07.2019, в соответствии с которым Общество обязуется предоставить фрахтователю автотранспортное средство автобус М2 в количестве 8 единиц для систематической перевозки пассажиров.

Согласно пункту 3.1 договора, Приложения №2 от 19.07.2016 к указанному  договору, стоимость фрахта в сутки составляет 1 200 руб. 

Из пунктов 4.1, 4.2 указанного договора следует, что Общество обязано предоставить фрахтователю услуги по управлению и эксплуатации транспорта, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а фрахтователь обязуется предоставить заявку на перевозку пассажиров неопределенного круга лиц не позднее 2 дней до совершения поездки. Также в силу пункта 4.4 договора фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора в случае  непредоставления транспортного средства и взыскать  с фрахтовщика штраф.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено суду доказательств применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия указанного в иске транспортного средства и его периода, а также доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды (заявок фрахтователя на перевозку пассажиров) в течение периода времени, за который истцом взыскивается упущенная выгода в виде стоимости фрахта, а также доказательств соответствия количества заявок фрахтователя количеству единиц транспортных средств, предусмотренных договором фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.06.2016.

При таких обстоятельствах суд находит, что Общество не доказало оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в указанном размере.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца надлежит взыскать 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе не является возмещением убытков, а осуществляется судом, в случае принятия судебного акта в пользу лица, заявившего о таких расходах, в порядке статей 110-112 АПК РФ. 

В обоснование заявленного требования и подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021, расходный кассовый ордер от 15.10.2021 № 10.

Материалами дела подтверждается факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору от 15.10.2021 между и гражданином ФИО2 на представление интересов Общества по настоящему делу на сумму 15 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу (3 заседания), из них 2 заседания с участием представителя истца, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, обращением в суд с несколькими аналогичными исками по взысканию с Управления убытков, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Одновременно имеются основания, установленные статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, для возврата истцу из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 110.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» убытки в сумме 15 000 рублей, 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 110.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяАнисимова О.В.