АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6874/2019

12 августа 2019 года

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ ПЛЮС»

о взыскании в доход бюджета задолженность в общей сумме 1252,52 руб., 

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ ПЛЮС» в доход бюджета задолженность в общей сумме 1252,52 руб., в том числе: транспортный налог с организаций (налог) – 1075 руб., транспортный налог с организаций (пеня) – 5,52 руб., транспортный налог с организаций (штраф) – 172 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копии определения суда о принятии искового заявления к производству были направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в качестве их места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. 

Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено предприятием связи по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет. Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

          В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление возражений, доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Изучив документы, представленные в  материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ ПЛЮС» (далее – ООО «ПОДЪЕМ ПЛЮС»,  Общество) зарегистрировано по адресу: 305010, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам ответчик имеет задолженность перед бюджетом по следующим платежам: транспортный налог с организаций (налог) – 1075 руб., транспортный налог с организаций (пеня) – 5,52 руб., транспортный налог с организаций (штраф) – 172 руб.

Задолженность образовалась до 01.01.2010.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 128822 от 21.04.2006, № 138670 от 20.07.2006, № 6844 от 21.04.2006.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В таком случае, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца или 10 дней (статья 70 НК РФ в редакции, действующей в указанном периоде), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования – 10 рабочих дней (в редакции, действующей в указанном периоде) с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока на направление, получение и исполнение требования, а также срок для обращения в суд, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 1252,52 рублей, истек

Фактически с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд только 16.07.2019, то есть, за пределами указанного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по ее уплате.

Принимая во внимание изложенное, требования МИФНС № 3 по Курской области о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, отказать. 

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ ПЛЮС» о взыскании в доход бюджета задолженность в общей сумме 1252,52 руб., в том числе: транспортный налог с организаций (налог) – 1075 руб., транспортный налог с организаций (пеня) – 5,52 руб., транспортный налог с организаций (штраф) – 172 руб., отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                 Н. Е. Суходольская