﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3722/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15205/2021) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04.04.2021 по делу № А56-3722/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – истец, ООО «Еврожелдорстрой-Проект», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) о взыскании 597 520 руб. задолженности по договору от 04.08.2020 № 440/РУ-2020, 8 607 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.09.2020 по 19.01.2021, а также неустойки из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 20.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, результат проектно-изыскательских работ не соответствует условиям договора о качестве, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом условий договора и согласование ответчиком рабочей и сметной документации до направления такой документации на экспертизу промышленной безопасности в соответствии с п. 1.1, 4.1.17 договора, а также Техническому заданию.

07.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Еврожелдорстрой-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (Подрядчик) заключен договор № 440/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной в части демонтажа подъездного железнодорожного пути по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, Лит. Ф, ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее – Договор).

Цена Договора составила 597 520 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания работ по Договору, согласованный сторонами – 31.08.2020 (пункт 3.1.2 Договора). 

Заказчик в течение 10 рабочих дне со дня получения результатов работ по Договору проверяет комплектность документации, соответствие ее Техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки Заказчик согласовывает результат работ по Договору, подписывает Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 4 и передает один экземпляр Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчику. В случае выявления некомплектности полученных от Подрядчика результатов работ по Договору, несоответствия их Техническому заданию и иным исходным данным, отсутствии согласования Заказчика, отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, либо иных недостатков, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ и Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ с указанием срока на устранение недостатков (пункты 5.3 и 5.4 Договора).

Оплата выполненных по Договору работ осуществляется Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 4 к Договору (пункт 2.7 Договора).

Истцом на разработанную в рамках Договора рабочую и сметную документацию получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.08.2020 № 138-20.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 13.08.2020 № 199 направил в адрес Заказчика рабочую и сметную документацию по Договору, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, технические отчеты, акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 13.08.2020 № 1, счет-фактуру и счет на оплату.

Указанная документация получена Заказчиком 14.08.2020, что подтверждается входящим номером № 89/43770 на сопроводительном письме от 13.08.2020 № 199.

Однако в установленный Договором срок Заказчик акт приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не заявил, выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 № 236, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По мнению подателя жалобы, выполнение инженерно-геодезических работ не подтверждено соответствующим нарядом-допуском.

Однако Договором не предусмотрена обязанность истца подтверждать выполнение инженерно-геодезических работ соответствующим нарядом-допуском. 

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что качество разработки технической и сметной документации не соответствует условиям договора.

Вместе с тем в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы, согласно которому рабочая документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной в части демонтажа подъездного железнодорожного пути по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.4, Лит.Ф ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (шифр: 440/РУ-2020) соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена в производство работ. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не получено согласование ответчика в отношении разработанной технической и сметной документации.

Названный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 14.08.2020 Проектной документации (вх. №89/43770). 

В соответствии с п. 5.3 договора, срок проверки – не позднее 28.08.2020.

Претензий к комплектности документации, соответствия ее Техническому заданию и иным исходным данным заказчик не предъявил. 

В нарушение п.п. 5.3, 5.4 договора, заказчик экземпляр Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчику не передал.  

Апеллянт полагает, что сумма оплаты за выполненные работы подлежала уменьшению на сумму штрафных санкций за допущенную истцом просрочку исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 7.18 Договора.

Пунктом 7.18 Договора обусловлено, что заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, выставленных подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив подрядчика о производстве такого удержания.

Вместе с тем, ответчик, представив уведомление-письмо от 24.12.2020, не представил доказательств направления данного уведомления в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу № А56-3722/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева