АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7183/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Торгмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 244/13 в сумме 1 263 776,70 руб.

 

при участии:

от истца:

Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 010802/4/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились 

 

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к акционерному обществу «Торгмортранс» (далее – ответчик, АО «Торгмортранс», общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 244/13 в сумме 1 263 776,70  руб.

            Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Росреестра по Камчатскому краю от 17.12.2015 № 2.8-30/4874, решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.12.2015 № 18.12.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121–123 АПК РФ.

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя истца признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 часов 45 минут 19.02.2018 до 17 часов 00 минут 21.02.2018.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором общество указывает об осуществленных платежах, о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, с приложением к отзыву дополнительных документов. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против отложения судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что указанные ответчиком платежи были осуществлены в рамках  других договорных обязательств общества. Для приобщения к материалам дела представила копии решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 по делу № А24-4595/2013, исполнительного листа по делу № А24-4595/2013, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы о необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства суд не находит их соотносимыми с рассматриваемым спором. 

Ходатайство ответчика об истребовании у истца выписки с расчетного счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 суд также полагает необоснованным, поскольку не указано в подтверждение каких доводов необходим данный документ, а также в нарушение требований статьи 66 АПК РФ общество не представило доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого документа.  

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО «Торгмортранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 244/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010132:1368, площадью 0,2077 га (две тысячи семьдесят семь кв.м); местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, вид разрешенного использования: объект (база) для хранения продукции и материалов (различного профиля); административное здание; объект общественного питания, в том числе кафе, ресторан, столовая; фактическое использование: для эксплуатации объекта: Здание склад № 5 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендатора с 29.05.2013. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 27.12.2013 до 26.12.2062. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, с 29.05.2013.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:1368 28.10.2014 зарегистрировано ограничение права.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

27.09.2017 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение о задолженности по арендной плате от 25.09.2017 № 010801/9750/17 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 29.05.2013 по 30.09.2017 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.12.2013 № 244/13, наличие у ответчика долга в размере 355 143,70 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 27.12.2013 № 244/13, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 27.12.2013 № 244/13, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Наличие долга ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за второй, третий, четвертый  кварталы 2013 года и 2014 год.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям за второй, третий, четвертый кварталы 2013 года и 2014 год.

При таких обстоятельствах обоснованным периодом взыскания арендной платы является период с 01.01.2015 по 30.09.2017, что составляет 135 343,09 руб. и подтверждается протоколами расчета арендной платы за указанные периоды.

Доводы ответчика о неверном (завышенном) размере арендной платы судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 15.12.2015 № 18.12 базовая стоимость земельного участка была пересмотрена на основании заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости и уменьшена в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка. 

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете арендной платы, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в расчете истца сведений об осуществленных платежах.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены копии письма АО «Торгмортранс» от 12.03.2015 № 15, письма ООО «Раликс» б/д б/н, платежного поручения от 16.04.2015 № 78 на сумму 50 000 руб., платежного поручения от 21.05.2015 № 105 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, как видно из представленных документов в основании платежа по указанным платежным поручениям указана ссылка на исполнительное производство от 27.05.2014 № 36067/14/22/41. Также из письма ответчика от 12.03.2015 № 15 следует, что задолженность погашается в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание представителем истца представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 36067/14/22/41, предметом исполнения по которому указано взыскание задолженности по исполнительному листу от 22.04.2014 серии АС № 006126372, выданному Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4595/2013.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 № А24-4595/2013 предметом спора по указанному делу являются исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ОАО «Торгмортранс» о взыскании долга по арендной плате и пени по договору аренды от 28.09.2009 № 09/512.

Следовательно, указанные документы представлены ответчиком в обоснование оплаты задолженности в рамках других договорных отношений (по договору аренды от 28.09.2009 № 09/512) и не свидетельствуют об оплате задолженности по договору аренды от 27.12.2013 № 244/13.

Других доказательств оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 244/13 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о произведенных платежах по данному договору не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.   

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с АО «Торгмортранс» долга по договору от 27.12.2013 № 244/13 подлежат частичному удовлетворению в размере 135 343,09 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 219 800,61 руб. за    второй, третий, четвертый  квартал 2013 года и 2014 год суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика 908 633,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период  с 01.01.2015 по 29.11.2017. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании указанной нормы закона, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 29.11.2017 на сумму долга 219 800,61  руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Проверив расчет пени, начисленной истцом на ежеквартальную сумму долга за 2015, 2016 годы, за первый, второй, третий кварталы 2017 года с применением ставки 0,3 % за период с 15.03.2015 по 29.11.2017, суд признает расчет неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в периодах.

С учетом установленных договором аренды сроков платежа (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря) суд произвел перерасчет суммы неустойки с 16 числа последнего месяца квартала.  Также в соответствии со статьей 193 ГК РФ суд произвел перерасчет суммы неустойки за первый квартал 2015 года с 17.03.2015 по 29.11.2017, ошибочно указанных истцом с 15.03.2015 по 29.11.2017.

Таким образом, согласно расчету суда общий размер неустойки составил 211 848,77 руб., что составляет сумму меньше, чем заявлено истцом.

Ответчик доказательств уплаты истцу 211 848,77 руб. неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 29.11.2017 в сумме 211 848,77 руб. 

В части взыскания задолженности по пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 696 784,23 руб. (908 633,00 руб. – 211 848,77 руб.) суд признает требования истца необоснованными.

В письменных пояснениях от 20.02.2018 ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с АО «Торгмортранс» задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания      135  343,09 руб. долга по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 244/13 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 211 848,77 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 29.11.2017, всего 347 191,86 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично, государственная пошлина по делу в сумме 9 944 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгмортранс» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 135 343,09 руб. долга по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 244/13  за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 211 848,77 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по 29.11.2017, всего 347 191,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Торгмортранс» в доход федерального бюджета 9 944 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Ю. Лебедева