ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023Дело № А40-221535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от LLC Shengzhou ChuangYu Import and Export Co., LTD – ФИО1 – дов. от 14.11.2022

от конкурсного управляющего ООО «МК Инвест» - ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 02.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

LLC Shengzhou ChuangYu Import and Export Co., LTD

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (№ 09АП-89373/2022)

о признании недействительной сделкой контракт №1/15 от 16.11.2017 и дополнительное соглашение №б/н от 31.01.2019 к контракту №1/15 от 16.11.2017, заключенные между ООО «МК Инвест» и «Shengzhou ChuangYu Import And Export Co.,LTD», применении последствий недействительности сделки и взыскании с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co.,LTD в конкурсную массу ООО «МК Инвест» 139 700 долларов США и 7 317, 26 долларов США процентов за пользование денежными средствами по курсу ЦБ на день возврата, 

в рамках дела о признании ООО «МК Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 принято заявление ООО «Элтера» о признании ООО «МК Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО «МК Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 ООО «МК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к иностранной компании Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., LTD (далее – ответчик) о признании недействительной сделки - контракта № 1/15 от 16.11.2017 и дополнительного соглашения № б/н от 31.12.2019  к контракту № 1/15 от 16.11.2017. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявление удовлетворено, сделка - контракт N 1/15 от 16.11.2017 и дополнительное соглашение N б/н от 31.01.2019 к контракту N 1/15 от 16.11.2017, заключенные между ООО «МК Инвест» и компанией Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., LTD признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания  с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., LTD в конкурсную массу ООО «МК Инвест» денежных средств в размере 139 700 долларов США и 7 317,26 долларов США процентов за пользование денежными средствами по курсу ЦБ на день возврата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ответчика, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «МК Инвест» (покупатель) и  компания Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd (поставщик) 16.11.2017 заключили контракт N 1/15 на поставку и пуско-наладку плоскошлифовального станка с ЧПУ. В соответствии с условиями контракта покупатель в течение 10 дней с даты направления поставщиком инвойса оплачивает 60% от суммы контракта авансовым платежом. Оставшиеся 40% от суммы контракта покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты предоставления письменного уведомления поставщиком о готовности к отгрузке с фотографиями готового оборудования.

ООО «МК Инвест» 25.01.2018  произвело в пользу Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd оплату в размере 83 820,00 долларов США, 14.05.2018 - платеж в размере 54 172,43 долларов США и 14.06.2018 - платеж в размере 1 707,57 долларов США, что подтверждается банковской выпиской.

Поставка товара не осуществлена, при этом 31.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, стороны заключили дополнительное соглашение б/н к контракту в соответствии с которым срок поставки оборудования составляет 18 месяцев с момента размещения заказа.

Судами также установлено, что  в результате совершения сделки ООО «МК Инвест» перестало исполнять свои обязательства перед третьими лицами, возникли признаки неплатежеспособности. О прекращении исполнения обязательств перед третьими лицами свидетельствуют факты невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «МК Инвест», что подтверждается судебными актами: решениями Перовского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-5663/2019 и от 07.10.2020 по делу N 2-3393/20.

Также установлено, что на момент совершения платежей по оспариваемому контракту и дополнительному соглашению к нему, к ООО «МК-Инвест» в суд были поданы ряд исковых заявлений о взыскании задолженности  свыше 26 млн рублей в пользу ООО «Элтера» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, за неисполнение обязательств по договору поставки в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» в размере 1 860 239,50 руб. (дело N А60-18610/2018, дата подачи иска 02.04.18).

Судами установлено, что согласно постановлению Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни от 20.02.2021 ООО «МК Инвест» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары.

Сведений о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «МК Инвест» в материалы дела представлено не было, ООО «МК Инвест» заплатило за оборудование, которое не было поставлено, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «МК Инвест».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами сделан вывод, что ООО «МК Инвест» и Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd, заключив контракт по поставке оборудования, в рамках оплаты осуществили вывод денежных средств со счетов общества, что соответствует  критериям недействительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору  компания Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик компания Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd указывает, что не был уведомлен надлежащим образом заблаговременно о наличии обособленного спора с его участием, обращает внимание, что ответчик является иностранной компанией, расположенной в Китайской Народной Республике, ссылается на ограничения, принятые в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указывает также, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По существу спору ответчик указывает, что доказательства исполнения им условий контракта имеются, однако, отсутствуют в материалах дела по независящим от него обстоятельствам, отмечает, что обязательства по контракту были исполнены посредством поставки оборудования третьему лицу.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика по обособленному спору компании Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd поддержал доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверяя доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, суд округа установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd направлено по адресу юридического лица – иностранной компании Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd по месту нахождении указанной компании, почтовое международное отправление RO085517169RU, получено уполномоченным представителем компании (вручено курьером) 06.06.2022.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству суда от 12.04.2022, равно как и все последующие судебные акты, принятые по данному обособленному спору, своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел. В том числе, определение от 23.06.2023 об отложении судебного заседания на 08.09.2022 в 10 час. 40 мин. и определение от 08.09.2023 об отложении судебного заседания на 18.10.2022 в 11 час. 00 мин., в котором была оглашена резолютивная часть определения по существ спора.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении о начавшемся арбитражном процессе проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. 

Получив 06.06.2022 сведения о наличии производства в суде, до 18.10.2022 ответчик имел достаточный промежуток времени для обеспечения предоставления в суд дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, обеспечения явки представителя, однако, по собственному усмотрению реализуя принадлежащие ему процессуальные права, таковыми не воспользовался. 

Также Арбитражный судом Московского округа проверены доводы Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем проверены протокол и  аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, из которого следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда и отклонено в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом согласно аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный  суд Московского округа приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения и постановления, судами не допущено. 

При этом, судебная коллегия учитывает доводы ответчика, в которых он ссылается на ограничения как в Китайской Народной Республике, так и в Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, однако, такие доводы позицию Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd не подтверждают, поскольку как на момент принятия заявления конкурсного управляющего к производству суда, так и в период рассмотрения спора по существу, в Российской Федерации такие ограничения были сняты, о запрете в Китайской Народной Республике или иных объективных причинах отсутствия возможности направить в Арбитражный суд города Москвы документы в обоснование своей позиции, в том числе, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Судами установлено, что на момент заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, заключенного после возбуждения дела о банкротстве) должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена в судебном порядке и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, также имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «МК Инвест».

Кроме того, судами принято во внимание, что 20.02.2021 ООО «МК Инвест» было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары. Доказательств исполнения условий контракта в материалы дела представлено не было, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд округа также учитывает, что ответчиком не раскрыты объективные причины невозможности осуществления поставки оплаченного товара и экономической целесообразности заключения после возбуждения дела о банкротстве должника, дополнительного соглашения к контракту с изменением сроков поставки на 18 месяцев.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов, нормы материального права применены судами верно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-221535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий           

Н.М. Панькова