ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105479/2021

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8879/2022)  ООО «НПЦ «Невполимер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.20222 по делу № А56-105479/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Невполимер»

к акционерному обществу «СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Невполимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 765 763 рубля 95 копеек.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 624 848 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовала необходимость единовременной закупки материалов для выполнения сразу всего объема работ, поскольку договором было предусмотрено поэтапное предоставление участков для выполнения работ (по заявкам) у истца отсутствовала необходимость единовременной закупки материалов для выполнения сразу всего объема работ. 

Возможность закупки материалов поэтапно подтверждается условиями договора подряда №19-01/092021/ДС от 02.09.2020 с ООО «Торговый Дом «ТУ У С А» со сроком изготовления продукции - 10 рабочих дней с момента поступления сырья на склад подрядчика. Срок изготовления продукции является достаточно коротким.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворенных требований, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.08.2020 заключен Договор подряда №252-сн/33-2020 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по созданию эпоксидным компаундом полимерного покрытия полов 1 пролёта БКЦ инв, №01-00001, лит. Б на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Санкт -Петербург, 

<

...> (далее - объект), а ответчик принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условию пункта 3.1. Договора, срок окончания работ - в течение 30 рабочих дней с даты подписания, но не позднее 30.09.2020.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 23.09.2020, срок окончания работ установлен в течение 30 рабочих дней с даты, указанной заказчиком в заявке, но не позднее 31.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2021 с даты, указанной заказчиком в заявке, но не позднее 01.08.2021.

15.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Как указал истец, к моменту расторжения договора истцом выполнено работ общей стоимостью 716 444 руб. 86 коп., тогда как общая цена договора составляла 2 631 545 руб.

До получения уведомления о расторжении договора истец в период с 07.09.2020 по 29.12.2020 приобрел у поставщиков на основании выставленных счетов следующее сырье для изготовления материалов, предусмотренных договором в качестве используемых при выполнении работ: смола эпоксидная YD-128 (828), смола эпоксидная YD-136x80, отвердитель АФ-2, отвердитель " IPOX 2042, диоксид титана, растворитель,- евроведра, микротальк, микробарит, диоктилфталат.

Общая стоимость закупленного для изготовления материалов сырья составила 812 403 руб. 20 коп.

В целях изготовления из приобретенного сырья материалов, предусмотренных договором:  №  252-сн/33-2020  от  21.08.2020,  истец  заключил  договор  подряда  с  ООО «ТД Туусула»№ 19-01/092021/ДС от 02.09.2020.

Стоимость изготовления материалов в соответствии, с п. 2.2. договора составила 372 400 рублей.

Общий объем изготовленных материалов составил 3 195 кг.

Таким образом, общие реальные расходы истца на закупку сырья и изготовление материалов составили 1 184 803,20 руб., а расходы на приобретение 1 кг материалов 370,83 руб/кг (1 184 803,20/3 195).

В период с 21.01,2021 - 18.02,2021 ООО «ТД «Туусула» передало истцу по актам изготовленные материалы в полном объеме.

При исполнении договора истцом израсходовано материалов общей стоимостью 419 039,25 рублей (из которых 287 329,70 руб. стоимость сырья, 131 709,55 руб. стоимость изготовления материалов).

В связи с прекращением действия договора у истца осталось закупленных и неизрасходованных материалов общей стоимостью 765 763,95 руб. (из которых 525 073,50 руб. стоимость сырья, 240 690,45 руб. стоимость изготовления материалов).

В соответствии с письмом № 124 от 24.08.2021 срок годности материалов истек, потребительские свойства утрачены, их дальнейшее использование по назначению невозможно.

29.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 № 52 с требованием о погашении понесенных убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что им понесены расходы на закупку строительных материалов сырья в целях изготовления из приобретенного сырья материалов, предусмотренных Договором; представил платежные поручения №№: 689 от 07.09.2020 на сумму 138 930 руб.; 1057 от 28.12.2020 на сумму 177 800 руб.; 887 от 18.11.2020 на сумму 147 500 руб.; 1059 от 28.12.2020 на сумму 68 090 руб.; 688 от 07.09.2020 на сумму 47 137 руб. 20 коп.; 691 от 07.09.2020 на сумму 32 916 руб. 00 коп.; 692 от 07.09.2020 на сумму 27 000 руб.; 693 от 07.09.2020 на сумму 48 816 руб.;. 807от 09.10.2020 на сумму 19 424 руб. 00 коп.; 768 от 07.10.2020 на сумму 14 840 руб.; 694от 07.09.2020 на сумму 35 250 руб.; 695 от 07.09.2020 на сумму 70 000 руб.; 811 от 09.10.2020 на сумму 14 000 руб.; 690 от 07.09,2020 на сумму 64 300 руб.; 766 от 07.10.2020 на сумму 42 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом доказано несения убытков в размере 624 848 руб. 55 коп., доказательств оплаты понесенных убытков ответчик не представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2021 с даты, срок выполнения работ с даты, указанной заказчиком в заявке, но не позднее 01.08.2021.

Исходя из условий договора, направление заявки являлось обязанностью, а не правом заказчика.

Более того, для подрядчика всегда был установлен предельный срок исполнения  обязательств по договору (30.09.2020 в первоначальной редакции договора, 31.03.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1, 01.08.2021 с учетом дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, подрядчик, действуя добросовестно, исходил из необходимости выполнения им работ в предусмотренные договором конкретные предельные сроки и в целях надлежащего исполнения собственных обязательств заблаговременно осуществлял закупку необходимых строительных материалов. 

Срок годности каждого из закупленных материалов, обеспечивал возможность выполнения работ с их использованием в определенный договором (а впоследствии дополнительными соглашениями) предельный срок.

Заказчик в период действия договора не сообщал подрядчику о необходимости приостановки закупки необходимых материалов, а также о вероятности дальнейшего переноса срока выполнения работ.

Поэтапной передачи объекта договором, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы сам факт заключения дополнительных соглашений свидетельствовал о  намерении ответчика передать истцу объект для выполнения работ в указанные в таких соглашениях предельные сроки.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу №  А56-105479/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров