﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12515/2019(8)-АК

Дело № А50-34221/2018

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Васевой Е.Е., 

Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны  

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-34221/2018 о банкротстве  

ООО «Антикор - Шилд» (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года об  

удовлетворении заявления Мушегяна Е.Р. о принятии обеспечительных мер,  (лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято  заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС по  Мотовилихинскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о  признании банкротом ООО «Антикор-Шилд» (далее – Общество «Антикор- Шилд», Должник), возбуждено настоящее дело.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария  

Николаевна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 09.02.2019.  

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 Общество «Антикор-Шилд»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Бабушкину М.Н.  

Конкурсный кредитор Мушегян Еремия Робертович (далее –  Мушегян Е.Р., Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Бабушкиной М.Н., выразившихся в утрате имущества должника, а также с  требованием о взыскании с управляющего убытков.  

В рамках указанного спора Мушегян Е.Р. просил принять  обеспечительные меры в виде запрета проведения публичных торгов по лоту   № 1 по продаже имущества, утрата которого вменяется кредитором в рамках  рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 (судья  Калугин В.Ю.) заявление Мушегяна Е.Р. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено: конкурсному управляющему запрещено проведение публичных  торгов по лоту № 1 по продаже следующего имущества Должника:  

Автокран KС-55713-3К-3,VIN X89557133C8AH5072, 2012 г.,  ГАЗ-330232, VIN XT96330232B0717081, 2011 г.,  

HINO RANGER, 1989 г., MITSUBISHI-CANTER, 1998 г.,  ГАЗ-330232, VIN X96330232В0730373, 2011 г.,  

Автокран ГАЗ-3309 ВС-22.02, 2005 г., VINX8948213352AH3020, Автокран ЗИЛ-433362 ВС-22-01, 2003 г., VINX8948212032AH3056, 

Камаз-53229R 58147С, 2007 г., VINX6S58147C70002130,  Экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г.,  

Газ 3034Р4,2012 г. 

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обжаловала определение от  04.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в принятии  обеспечительных мер. Бабушкина М.Н. указывает на фактическое наличие  спорного имущества, обеспечение его сохранности управляющим путем  заключения договора ответственного хранения транспортных средств, а также  их пребывание на ответхранении у бывшего руководителя Общества «Антикор- Шилд» Туманова М.Ю., обращает внимание на злонамеренные действия  Мушегяна Е.Р. по затягиванию конкурсного производства сообщением  недостоверной информации в целях невозможности реализации имущества  Должника и пополнении конкурсной массы.  

Мушегян Е.Р. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом  

рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений,  удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, кредитор указал на факт утраты части имущества,  которое реализуется на публичных торгах в составе единого лота.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемые  заявителем обеспечительные меры исходил из того, что таковые  непосредственно связаны с предметом рассмотрения, направлены на  обеспечение прав кредиторов и должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК).  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Принимая во внимание, что основанием для обращения Мушегяна Е.Р. с  жалобой на действия конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. послужила  утрата имущества, на которую ссылается Кредитор, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что до выяснения фактов, на которые указывает  кредитор в своем заявлении, проведение торгов следует приостановить,  поскольку реализация имущества, которое фактически у должника отсутствует,  противоречит интересам кредиторов и влечет необоснованные затраты на  проведение таких торгов.  

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции  основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что  соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.  

При этом доводы конкурсного управляющего, приведенные в  апелляционной жалобе, о фактическом наличии имущества, на утрату которого  указывает Кредитор в своей жалобе на действия (бездействия) управляющего,  сводятся к существу самого спора, и, следовательно, их оценка не может быть  дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о  правомерности принятия мер обеспечения.  

Неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4  статьи 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно,  основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по  делу № А50-34221/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Герасименко