ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3425/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2020 года по делу                                                 № А52-3425/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (адрес: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140404:27 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет). 

Решением суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что требований о сносе самовольной постройки истцу не поступало. Признание права на самовольную постройку является единственным вариантом сохранения данного объекта и его регистрации.   

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании распоряжения администрации Псковской области от 30.07.2015                 № 430-р заключен договор № 207 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на четыре года с момента вступления договора в силу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0140404:27, площадью 2500 кв. м с местоположением: 

<

...> у дома 15 для строительства здания производства по обработке пищевых продуктов и склада. 

Договор является актом приема-передачи участка. 

Договор 31.08.2015 прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации 60-60-/006-60/001/004/2015-1350/2.

По заявлению Общества от 16.07.2018 № 60/315-4386 выдан градостроительный план земельного участка.

Общество 17.05.2019 обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды от 04.08.2015 № 207 земельного участка для окончания строительства здания производства по обработке пищевых продуктов и склада, кадастровый номер 60:27:0140404:27, расположенного  по адресу: 

<

...> у дома № 15. 

Поскольку документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, Обществом не было представлено, приказом Комитета от 05.06.2019 № 2638 Обществу отказано в предоставлении на новые срок в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0140404:27, расположенного  по адресу: 

<

...> у дома № 15. 

Общество 22.08.2019 обратилось в Управление по градостроительной деятельности Администрации с просьбой выдать разрешение на строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0140404:27, расположенном по адресу: 

<

...> у дома № 15. 

К заявлению приложены проектная документация на 45 листах, технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическое обследование земельного участка, копия договора аренды земельного участка и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости.

Уведомлением от 27.08.2019 № 5013 в выдаче разрешения на строительство отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 2015 года Общество вело строительство складского помещения, что подтверждается контрактом № 1/16/06/2017 от 16.06.2017 с UAB «Oderenos statyba» на поставку строительных материалов и монтажа складского ангара (холодильника).

Кадастровым инженером 28.06.2019 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому площадь объекта составляет 503 кв. м, степень готовности 90%. При этом кадастровый инженер указал, что полностью оценить готовность объекта незавершенного строительства не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо технической и проектной документации, разрешения на строительство, проекта на строительство здания (том 1, листы 38–44). 

Согласно представленному Обществом заключению № 8/19 от 05.12.2019 ООО «Центр качества строительства» по результатам обследования технического состояния объекта складского назначения на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0140404:27, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 15, на объекте выполнен основной объем строительно-монтажных работ; техническое состояние оснований и фундаментов, колонн, стен и кровли здания - работоспособное; указаны мероприятия по завершению строительства объекта; объект соответствует разрешенному целевому назначению земельного участка в соответствии с категорией земли, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Общество, считая, что постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала строительства объекта Общество обращалось в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на возведение спорного строения, истцом вопреки требованиям статьи 65             АПК РФ не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, установив, что на протяжении длительного времени после предоставления земельного участка в аренду истец не предпринимал меры к легализации возводимого объекта, суд пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на такую постройку.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2020 года по делу № А52-3425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.В. Романова