143018_37424799 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182989/2023-6-1473

30 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению 1) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 01.04.2011)  

2) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 25.02.2004)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ МЕТАЛЛ  КОМПЛЕКТ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ДОМ ЛИТ. А, А1, КОМНАТА 215, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании в пользу истца (1) задолженности в размере 135 059 руб. 03 коп., пени в размере  5 545 руб. 48 коп.  

о взыскании в пользу истца (2) задолженности в размере 135 059 руб. 03 коп., пени в размере  5 545 руб. 48 коп.  

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовых  расходов в размере 864 руб.57 коп.  

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФЁДОРОВ МИХАИЛ  МИХАЙЛОВИЧ  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СНАБ МЕТАЛЛ  КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  135 059 руб. 03 коп., пени в размере 5 545 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения  

обязательства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, о  взыскании задолженности в размере 135 059 руб. 03 коп., пени в размере 5 545 руб. 48 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 г. по день  фактического исполнения обязательства в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, взыскании солидарно расходов на оплату услуг  представителя в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 864 руб. 57 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке  упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. между ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО "Снаб Металл  Комплект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 20/21-01/1, по  условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование  нежилые помещения: кадастровый (условный) номер 24:55:0402009:2371 площадью 128,3  кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:0402009:2259 площадью 100,6 кв.м по адресу:  Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Советская, д. 16 для использования  под офис.  

Указанные помещения находятся в долевой собственности ИП ФИО1 (3/10 долей в праве; далее – истец 1), ФИО3 (3/10  долей в праве), ИП ФИО2 (3/10 долей в праве; далее – истец 2),  ФИО4 (1/10 доля в праве).  

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2021г.,  подписанным сторонами.  

В соответствии с п. 1.3 договора, срок аренды помещений по договору установлен на  11 месяцев.  

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью  выплачивать арендодателю арендную плату, иные коммунальные платежи, установленные  договором.  

В силу п. 3.1.1 договора, месячная плата за аренду объекта на момент заключения  договора составляет: 208 300 руб., НДС не облагается и оплачивается арендатором  арендодателям пропорционально их долям в праве на объект.  

В указанную плату не включена стоимость размещения вывесок, средств наружной  рекламы, телефонная связь, интернет и прочее, а также коммунальные и необходимые  административно- хозяйственные услуги, горячее и холодное водоснабжение, отопление,  электроснабжение, канализация, уборка и охрана объекта, вывоз мусора.  

По условиям п. 3.1.2 договора, арендная плата производится путем предоплаты за  месяц вперед, не позднее 05 числа текущего месяца, путем перечисления безналичных  средств на расчетный счет арендодателя. Оплата коммунальных платежей осуществляется по  выставленному счету не позднее 5 календарных дней с момента его выставления.  

Как указывают истцы, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных  платежей за период с 16.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в полном объеме не произвел, в связи с  чем, образовалась задолженность на общую сумму 270 118 руб. 06 коп., в том числе в пользу  ИП ФИО1 в размере 135 059 руб. 03 коп., ИП ФИО2 в размере 135 059 руб.  03 коп.  

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 08.04.2023г., с требованием  оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за  указанный истцами период на условиях установленных договором аренды, требование истцов  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 118 руб. 06 коп., в соответствии  со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в том числе в пользу ИП  ФИО1 в размере 135 059 руб. 03 коп., в пользу ИП ФИО2 в размере 135 059  руб. 03 коп.  

Согласно п. 7.2 договора, при неуплате арендатором арендной платы в сроки,  указанные п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в  размере 0,1% от просроченной суммы.  

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцами заявлено требование  о взыскании неустойки, составившей согласно выполненному истцами расчету 11 090 руб.  96 коп., в том числе в пользу ИП ФИО1 в размере 5 545 руб. 48 коп., ИП ФИО2 в размере 5545 руб. 48 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании  ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит  оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения  обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 135 059 руб. 03 коп.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 7.2 договора аренды пени,  составляющей 0,1% в день от суммы задолженности (36,5% годовых), учитывая разъяснения,  данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию,  изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд  приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требования о  взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 5 545,48 руб. за период с  16.05.2023 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Таким образом, общий размер пени за период по 13.10.2023 составляет согласно  заявленным требованиям 9 081 руб. 07 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных  договором платежей в установленный срок, заявленное требование о взыскании пени  (неустойки) в размере 9 081 руб. 07 коп. в пользу каждого из истцов является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Учитывая значительные колебания ключевой ставки ЦБ РФ в течение последнего  времени требование о взыскании пени по день фактической оплаты исходя из расчета  согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно определить  будет ли в будущем размер ответственности соответствовать установленной договором.  

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 14 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены  договор об оказании правовых услуг от 04.04.2023 г., заключенный между ИП ФИО1  и ФИО5, договор об оказании правовых услуг от 03.04.2023 г., заключенный между  ФИО2 и ФИО5, чеки об оплате оказанных услуг.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454- О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении  суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит  из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной  работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым  интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг  представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей  781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по  договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать  объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения,  опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о  возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцами  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае,  если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не  находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцами.  

 Принимая во внимание относимость расходов к делу, характер возникшего между  сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных  представителем процессуальных действий и собранных доказательств, суд счел разумным  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.  

Требование истцов о взыскании почтовых расходов в размере 864 руб. 57 коп. суд  считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением  настоящего дела, требование документально подтверждено, истцами в материалы дела  представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.  

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, и  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ  МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ДОМ ЛИТ. А, А1,  КОМНАТА 215, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 135 059 руб. 03 коп., пени в  размере 9 081 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,  почтовые расходы в размере 432 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 218 руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ  МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ДОМ ЛИТ. А, А1,  КОМНАТА 215, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 135 059 руб. 03 коп., пени в  размере 9 081 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,  почтовые расходы в размере 432 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 218 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова