/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8093/2016

06 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Щелоковой О.С. и при ведении протокола помощником судьи Львович О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Активити» Анушкова А.М. (доверенность от 11.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А33-8093/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика» (ИНН 2463000682,                     ОГРН 1022402123325, далее – АО «Алмаззолотоавтоматика», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активити» (ИНН 2463249415, ОГРН 1132468047392, далее –                     ООО «Активити», общество) о взыскании ущерба в размере 42 830 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 872 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Активити» 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Алмаззолотоавтоматика» 97 335 рублей                     68 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Активити» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря                    2017 года определение суда от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 17 000 рублей.

АО «Алмаззолотоавтоматика» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции.                                   АО «Алмаззолотоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Активити» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующее обоснование приведено в отзыве.

АО «Алмаззолотоавтоматика» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Алмаззолотоавтоматика» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя в кассационной жалобе об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря                    2017 года по делу № А33-8093/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский