АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-7498/2023 

 

12.08.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.07.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» (141055, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ЛОБНЯ Г., ЛОБНЯ Г., НАУЧНЫЙ Г-К, КОРПУС 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС»  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76).

о взыскании 41 581 786 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 757/д от 18.12.2023,

от истца посредством веб-конференции: - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.03.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании 41 581 786 руб. 64 коп. – задолженность по договору подряда № 38/20 от 02.11.2020 по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2023, №9/1, №9/2, №9/3, №9/4 от 23.11.2023.

Истец требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений, также заявил повторно ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок между сторонами недействительными в рамках обособленного спора в деле №А41-69851/21.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Рассмотрев повторно ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В обоснование заявления истец указывает, что в материалы настоящего дела ответчиком были приобщены акты взаимозачета №2883, N 2884 от 12 декабря 2022 года, N№3023 от 16 декабря 2022 года. – соглашение о зачете привело к исполнению обязательства Должника перед отдельным кредитором – ответчиком,   при   наличии   у   ООО   «Центрстройкомплекс» неисполненных обязательств  в  значительном  размере  перед  другими кредиторами. Конкурсный управляющий ООО «Центрстройкомплекс»            13  июня  2024  года  подал  в  Арбитражный  суд  Московской  области заявление о признании данных актов взаимозачета недействительными. Конкурсный управляющий считает, что рассмотрение настоящего искового заявления невозможно до рассмотрения заявления о признании недействительными актов взаимозачета в процедуре банкротства.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. 

Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. 

На уровне Верховного Суда РФ сложилась судебная практика признающая сальдирование при перерасчете итогового платежа (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность определения завершающего сальдо встречных представлений по разным договорам подряда и наличие взаимосвязанных договоров подряда также подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

В настоящем споре актами взаимозачёта сторонами произведено сальдирование по договору подряда, в том числе, непротиворечащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Наличие в арбитражном суде спора по заявлению о признании актов взаимозачета недействительными в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего дела, установлению фактических обстоятельств исполнения/неисполнения обязательств по договору подряда и не может служить основанием для приостановления производства.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.            

В данном случае судом указано, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в вышеназванных нормах АПК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по  делу.

При этом, в случае признания актов взаимозачета недействительными в рамках дела о банкротстве, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. 

Кроме того, суд обращает внимание, что заявление о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям было заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся  16.07.2024. Определением суда от 16.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.  

Подавая повторно заявление о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям, суд расценивает такое процессуальное поведение истца как противоправное, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчиком произведено сальдирование суммы долга; также приобщил к материалам дела соглашение о закреплении результатов исполнения банковских гарантий от 10.04.2024, подписанное ПАО «Совкомбанк».  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

ПАО «Совкомбанк» в письменных пояснениях считает доводы истца правомерными и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНК» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчик) заключен Договор подряда № 38/20 от 02.11.2020 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» приняло на себя обязательства на основании Дополнений к Договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на Объектах Общества с ограниченной ответственностью «ИНК» и сдать их Заказчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к Договору подряда и Договором подряда, а также приложениями к ним, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в Дополнении к Договору подряда или в Календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому Дополнению к Договору подряда и оформляется по форме Приложения N 2 к Договору подряда.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по каждому Объекту определяется в Дополнениях к Договору подряда, в том числе на основании Локальных ресурсных сметных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью Договора подряда.

В соответствии с Дополнением № 38/20-2631 от 02 ноября 2020 г. к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 8 Марковского НГКМ», «Обустройство кустовой площадки № 8 Марковского НГКМ. Линейная часть», «Обустройство кустовой площадки № 15 Марковского НГКМ. Линейная часть», а Заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 7 Дополнения 2631 стоимость работ по Дополнению является ориентировочной и составляет не более 163 680 135,00 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная стоимость уточняется исходя из фактически выполненных видов и объемов работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в 1 квартале 2018 года и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН и ГЭСНм в актуальной редакции) и стоимости использованных Подрядчиком при выполнении работ материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец в иске в соответствии с условиями Дополнения  Заказчику в октябре, ноябре 2022 года были сданы работы на сумму 21 920 765 рублей 63 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается следующими документами: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2022 года № 22 на сумму 10 349 928,94 руб.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2022 года № 23 на сумму 2 404 672,33 руб.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2022 года N 21 на сумму 9 166 164,36 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 Десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных в п. 5.2.1. настоящего Договора подряда документов и извещения Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче. Заказчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает представленный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и утверждает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указываются сроки устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Заказчик частично принял выполненные работы, что подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2) от 03.11.2022 года № 21 на сумму 9 166 164,36 рублей. Акт приемки выполненных работ от 11.10.2022 года № 22 на сумму 10 349 928,94 руб. и Акт приемки выполненных работ от 11.10.2022 года № 23 на сумму 2 404 672,33 руб. направлены в адрес Ответчика 14 октября 2022 года с приложением документов, предусмотренных п. 5.2.1. Договора. 

Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ в адрес Подрядчика не поступал.

В соответствии с п. 8.2. Дополнения № 38/20-2631 от 02 ноября 2020 г. оплата за выполненные работы производится в размере 100% от стоимости Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ответный период за вычетом суммы зачтенного авансового платежа, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) за отчетный период и передачи Заказчику отчетных документов согласно условиям Дополнения, Договора подряда и приложений к ним.

В счет погашения авансового платежа, выплаченного в соответствии с п. 8.1. Дополнения  Заказчик удержал денежные средства в размере 4 324 212,07 рублей 07 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по Дополнению составила (21 920 765,63 руб. - 4 324 212,07 руб. = 17 596 553,56 руб.) 17 596 553,56 коп.

Также в соответствии с п. 7 Дополнения  стоимость работ по Дополнению является ориентировочной и составляет не более 746 366 142,12 рубля, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с условиями Дополнения № 38/20-2783 от 17.12.2020 Заказчику в ноябре 2022 года Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 18 891 327 рублей 77 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждаю Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2022 года № 8 на указанную сумму. Акт приемки выполненных работ от 18.11.2022 года № 8 подписан Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 8.2. Дополнения № 38/20-2783 от 17.12.2020 оплата за выполненные работы производится в размере 100% (Сто процентов) от стоимости Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ответный период за вычетом суммы зачтенного авансового платежа, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) за отчетный период и передачи Заказчику отчетных документов согласно условиям Дополнения, Договора подряда и приложений к ним.

В счет погашения авансового платежа, выплаченного в соответствии с п. 8.1. Дополнения № 38/20-2783 от 17.12.2020 заказчик удержал денежные средства в размере 10 087 791 рубль 55 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Дополнению № 38/20-2783 от 17.12.2020 составила (18 891 327,77 руб. - 10 087 791,55 руб. = 8 803 536,22 руб.) 8 803 536 руб. 22 коп.

Также в соответствии с Дополнением N 38/20-2628 от 09 ноября 2020 г. к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки N 5 Марковского НГКМ», «Обустройство кустовой площадки № 5 Марковского НГКМ. Линейная часть», а Заказчик принять и оплатить их результат. Место выполнения работ: Иркутская область. Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ).

В соответствии с п. 4 Дополнения N 38/20-2628 от 09 ноября 2020 г. срок выполнения работ определяется в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнению).

В соответствии с п. 7 Дополнения стоимость работ по Дополнению является ориентировочной и составляет не более 56 664 973 рубля, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Дополнения № 38/20-2628 от 09.11.2020 Заказчику в ноябре 2022 года Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 8 381 406 руб. 42 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждаю следующими документами: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2022 года № 5 на сумму 1 042 943,75 руб.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2022 года № 6 на сумму 1 420 835,50 руб.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2022 года № 7 на сумму 1 941 761,33 рублей; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2022 года № 8 на сумму 3 975 865,84 руб.

В соответствии с п. 8.2. Дополнения  № 38/20-2628 оплата за выполненные работы производится в размере 100% (Сто процентов) от стоимости Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ответный период за вычетом суммы зачтенного авансового платежа, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) за отчетный период и передачи Заказчику отчетных документов согласно условиям Дополнения, Договора подряда и приложений к ним.

В счет погашения авансового платежа, выплаченного в соответствии с п. 8.1. Дополнения № 38/20-2628 Заказчик удержал денежные средства в размере 4 001 176,37 рублей 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Дополнению N 38/20-2628 от 09 ноября 2020 г. составила (8 381 406,42 руб. - 4 001 176,37 = 4 380 230,05 руб.) 4 380 230 руб. 05 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 30 ноября 2023 года в адрес ответчика были направлены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2023 года N 9/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-З от 23.11.2023 года N 9 на сумму 3 420 825,85 руб. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2023 года N9/1, N9/2, N 9/3, N9/4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 23.11.2023 года N9 на сумму 7 380 640,96 руб.

Итого: задолженность ответчика за выполненные истцом по Договору работы составила 41 581 786 руб. 64 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № ИП 11-02/168 от 15.02.2023 с требованием об оплате задолженности.

Однако требования претензии ответчик не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы 41 581 786 руб. 64 коп. – задолженность по договору подряда № 38/20 от 02.11.2020 (с учетом уточнений от 25.12.2023).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договору подряда № 38/20 от 02.11.2020, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договору подряда № 38/20 от 02.11.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете (раздел 1 договора) и сроках выполнения работ (раздел 2 договора, Приложение №2 к договору).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 38/20 от 02.11.2020 является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что после определения завершающего сальдо задолженность истца перед ответчиком составила 9 568 573,79 рублей. Таким образом, встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения превышает сумму иска. Требование истца об оплате работ по новым актам от 23.11.2023 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку им не подтвержден объем предъявляемых работ ни по одному такому акту.

Истец в свою очередь утверждает, что договор расторгнут в одностороннем порядке; обязательства по оплате не прекратились путем зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика, поскольку Акты взаимозачета со стороны Истца не подписаны. Ответчик не оспаривает факт проведения работ, указанных в Акте приемки выполненных работ от 11.10.2022 г. N 22 и Акте приемки выполненных работ от 11.10.2022 г. N 23, заявляя возражения лишь относительно объема выполненных работ.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик действительно не оспаривает заключение договора подряда № 38/20 от 02.11.2020

К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Так, в рамках данного дополнения №38/20-2631 от 02.11.2020 истец принял обязательство выполнить комплекс работ по обустройству кустовой площадки и строительству линейной части объекта «Обустройство кустовой площадки №8 Марковского НГКМ»; по строительству участка трубопроводов от узла запорной арматуры (УЗА) № 2 до УЗА № 3 на линейной части объекта «Обустройство кустовой площадки № 15 Марковского НГКМ». Место выполнения работ: Иркутская область, Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ).

Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору подряда или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда.

Пунктом 4 дополнения стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение №1 к дополнению).

В соответствии с календарным планом подрядчик должен был завершить все работы на кустовой площадке №15 Марковского НГКМ и сдать их результат не позднее 13.07.2021. На кустовой площадке №8 Марковского НГКМ работы на объекте «Линейная часть КП8 1051/8-002» (п.п. 4-7) должны были быть выполнены не позднее 13.03.2021, строительные работы (п.10) на объекте «Кустовая площадка КП8 1051/8-001» должны были быть выполнены не позднее 18.08.2021.

Однако, в нарушение указанных сроков работы на кустовой площадке №15 и кустовой площадке №8 Марковского НГКМ не выполнены в полном объеме в установленный дополнением срок, их результат ООО «ИНК» не передан.

Тем самым, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении установленных сроков выполнения работ: на кустовой площадке №8 Марковского НГКМ на объекте «Линейная часть КГ18 1051/8-002» по п.п. 4-7 календарного плана на дату уведомления о расторжении - 242 дня, на объекте «Кустовая площадка КП8 1051/8-001» по п. 10-84 дня.

В соответствии с п. 4.12 договора подряда и п. 11 дополнения в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий дополнения подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №125321 от 03.11.2020 (с изменениями №1 от 18.11.2020), выданная ПАО «Совкомбанк» на сумму 50 000 000 рублей сроком действия до 30.11.2021.

В силу п. 4.12.4 договора подряда продление действия гарантии производится подрядчиком не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия гарантии.

Однако, истец не продлил срок действия банковской гарантии.

В силу 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 договора подряда стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда или любого дополнения к договору подряда и расторгнуть договор подряда или дополнение к договору подряда, в частности, в случаях нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней, нарушения подрядчиком сроков предоставления, продления, передачи оригиналов гарантий заказчику в соответствии с условиями договора подряда или дополнения к договору подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению дополнения к договору подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда или дополнения к договору подряда и расторжения заказчиком договора подряда или дополнения к договору подряда заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (требование) о расторжении договора подряда или любого дополнения к договору подряда и об отказе от их исполнения. Договор подряда или дополнение к договору подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с даты, указанной в уведомлении (требовании) заказчика в качестве даты расторжения договора подряда или дополнения к договору подряда и отказа от их исполнения (п. 7.3 договора подряда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 7.2 и 7.3 договора подряда, ответчик уведомлением (требованием) от 10.11.2021 №976-Р заявил о расторжении дополнения №38/20-2631 от 02.11.2020 к договору подряда №38/20 от 02.11.2020 и дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 к нему и об отказе от их исполнения с даты 10.11.2021. С указанной даты дополнение №38/20-2631 от 02.11.2020 к договору подряда №38/20 от 02.11.2020         и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми, а обязательства сторон по ним - прекращенными.

На дату расторжения дополнения истец предоставил исполнение по указанному дополнению всего на сумму 40 258 975,52 рублей. В свою очередь ответчик перечислил истцу оплату (включая предусмотренные авансовые платежи) в общем размере 83 711 019,91 рублей.

Поскольку обязательства сторон по дополнению были прекращены в связи с его расторжением, то у истца отсутствовали какие-либо предусмотренные договором и законом основания по удержанию и пользованию денежными средствами в размере 43 452 044,39 рублей. Указанная сумма являлась неосновательным обогащением истца и подлежала возврату ответчику.

При этом, в установленный в уведомлении срок до 18.11.2021 истец не перечислил ответчику сумму неосновательного обогащения. В связи с этим ответчик обратился 19.11.2021 к гаранту ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате по банковской гарантии в размере 43 452 044,39 рублей.

ПАО «Совкомбанк» не исполнило в полном объеме установленный законом срок обязательство по выплате, ссылаясь на то, что по информации банка, работы выполнены истцом на большую сумму и истец готов их сдать.

После устранения выявленных ответчиком замечаний истец после расторжения дополнения сдал работы, выполненные им до даты расторжения, на общую сумму 25 495 923,92 рублей (акты выполненных работ (КС-2) №№ 16 от 21.12.2021, 17 от 21.12.2021, 18 от 01.04.2022, 19 от 01.04.2022, 20 от 03.11.2022, 21 от 03.11.2022).

У истца перед ответчиком также имелась задолженность за материалы, ГСМ, обсервацию, неоплаченные штрафы по претензиям в общем размере 4 841 952,29 рублей.

На уровне Верховного Суда РФ сложилась судебная практика признающая сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки начисленной подрядчику,  в том числе за просрочку работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность определения завершающего сальдо встречных представлений по разным договорам подряда и наличие взаимосвязанных договоров подряда также подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Ответчиком произведено частичное сальдирование суммы долга, о чем истец был уведомлен путем направления претензии №1445-У от 09.12.2022 и акта взаимозачета №2883 от 12.12.2022

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как установлено судом, согласно заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований обязательства сторон вытекают из однородных договоров. Доказательств, подтверждающих, что названные контракты не взаимосвязаны, суду не представлены.

В связи с изложенным, по мнению суда, задолженность ответчика по спорному контракту считается погашенной.

С учетом изложенного обязательства между истцом и ответчиком в части спорной суммы прекратились надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ) путем взаимных предоставлений по всем сделкам.

Таким образом, утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ необоснованно и не подтверждено документально.

С учетом сложившейся судебной практики сальдирование происходит автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия (направление уведомления о сальдировании). Следовательно, не зависимо от направления Ответчиком уведомления о сальдировании указанной денежной суммы, данная сумма завершает обязанность истца перед ответчиком по связанным Контрактам, указанным выше.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/2016.

Тем самым, в связи с определением завершающего сальдо встречных предоставлений ответчик заявил о прекращении имеющихся друг к другу взаимных встречных денежных требований на сумму 4 841 952,29 рублей, о чем уведомил истца путем направления претензии №1445-У от 09.12.2022 и акта взаимозачета №2883 от 12.12.2022.

Всего по дополнению № 38/20-2783 от 17.12.2020 перечислено оплат на сумму, руб. 79 520 547,86 руб. и проведено зачетов на сумму, 13 915 866,94 руб., Выполнено работ на сумму 65 754 899,44 руб., Выплата ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии составила 23 069 844,68 руб. ((79 520 547,86 + 13 915 866,94) - 65 754 899,44) - 23 069 844,68 = 4 611 670,68 рублей.

После определения завершающего сальдо задолженность истца перед ответчиком составила 4 611 670,68 рублей. Письмом от 12.12.2022 № 1464-ИНК в ПАО «Совкомбанк» ответчик уточнил ранее заявленную сумму требования по банковской гарантии до 4 611 670,68 рублей.

Истец также утверждает о том, что предъявил ответчику помимо прочих акты выполненных работ (КС-2) №22/1 от 06.10.2022 на сумму 10 349 928,94 рублей и №23/1 от 06.10.2022 на сумму 2 404 672,33 рублей (итого на общую сумму 12 754 601,27 рублей), которые не были приняты ответчиком, не был направлен мотивированный отказ, в связи с чем акты считаются принятыми в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Данный довод истца судом отклоняются, поскольку работы, указанные в актах (КС- 2) №22/1 от 06.10.2022 и №23/1 от 06.10.2022 уже были сданы истцом и приняты ответчиком по ранее предъявленным актам выполненных работ, а именно: по акту КС-

2 №№ 21/6, 21/7, 20/3, подписанными сторонами на сумму 5 216 201,18 руб.

Всего в составе объекта «Обустройство кустовой площадки №15 Марковского НГКМ» в соответствии с п. 3 Дополнения № 38/20-2631 от 02.11.2020 три трубопровода:

-           газопровод (в КС-2 указан как газосборный трубопровод),

-           метанолопровод,

-           нагнетательный газопровод.

Как описано в разделе 6 (стр. 15) представленной истцом в материалы дела «Специальной инструкции на очистку полости, гидравлическое испытание на прочность и проверку на герметичность Ду426, Ду159, Ду57. Участок от УЗА 2 до УЗА 3» (далее - Инструкция) на время проведения испытаний на каждый трубопровод устанавливается временный узел присоединения наполнительно-опрессовочных агрегатов, с обратной стороны устанавливается заглушка.

Тем самым, всего было смонтировано и демонтировано 3 временных узла. Дополнительные испытания могли бы понадобиться только в том случае, если бы во время испытаний была выявлена негерметичность трубопроводов, потребовалось устранение недостатков выполненных работ и повторное проведение испытаний. Согласно Инструкции результаты испытаний оформлены актами.

При этом спорные работы выполнены истцом единожды и приняты ответчиком по актам выполненных работ №21/6 от 03.11,2022, 21/7 от 03.11.2022, 20/3 от 03.11.2022. Работа указанных в представленных истцом актах по форме КС-2 автоцистерн не подтверждена путевыми листами и транспортными накладными.

Необходимость калибровки трубопровода, представляющая собой пропуск поршня калибровочного в потоке воды не указана в Инструкции, а факт калибровки не подтвержден исполнительной документацией.

Порядок приемки работ урегулирован разделом 5 договора подряда.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора подряда Подрядчик не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до планируемой даты сдачи работ письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет Заказчику подписанные со своей стороны Отчеты о расходе материалов (списание материалов)/ Отчет о фактическом расходе материалов / Накладные на отпуск материалов на сторону / Отчеты о фактической установке оборудования/ Акты приема-передачи остатков давальческих материалов, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы, подтверждающие качество и соответствие выполненных работ требованиям Технической и/или Проектной документации и регламентирующей нормативно-технической документации, и иные документы, предусмотренные и оформленные в соответствии с Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа объектов», Регламентом «Формирование приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Регламентом «О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов», оригинал счета-фактуры и комплект Исполнительной документации, подлежащий передаче Заказчику в соответствии с Дополнением к Договору подряда, Договором подряда и приложениям к ним и требованиями действующего законодательства РФ.

Порядок подтверждения объемов выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ определен требованиями Регламента РГ.03.09 «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно- строительных работ и демонтажа зданий и сооружений» (далее - Регламент).

Согласно п. 5.1. Регламента Подрядная организация в соответствии с требованиями Регламента РГ 03.09, не позднее 30 (тридцати) дней со дня оформления в полном объеме исполнительной документации, предоставляет на проверку и подписание представителям ИСК или ОТН п о КК СЗ (при отсутствии договора на ИСК) Ведомость Объемов Выполненных Работ (далее ВОВР) с «Листом согласования». ВОВРы без приложения полного комплекта исполнительной документации подтверждающих качество и объемы выполненных работ к рассмотрению не принимаются. Передача ВОВР на проверку регистрируется в «Журнале приема-передачи исполнительной документации на проверку».

Однако, истцом в материалы дела не представлены подписанные Ответчиком ведомости объемов выполненных работ к спорным актам (КС-2) №22/1 от 06.10.2022 и №23/1 от 06,10.2022. соответственно им не подтвержден объем выполненных работ.

Учитывая, что заявленный Истцом объем работ не подтвержден предусмотренными договором подряда документами, у Ответчика не возникло обязательство по приемке и оплате актов выполненных работ (КС-2) №22/1 от 06.10.2022 и №23/1 от 06.10.2022, которые фактически не выполнялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное истцом требование об оплате 17 596 553,56 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также в рамках Дополнения №38/20-2783 от 17.12.2020 истец принял обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Марковское нефтегазоконденсатное месторождение. Опорная база промысла».

Пунктом 4 Дополнения №38/20-2783 от 17.12.2020 стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение №1 к дополнению).

Так, в соответствии с календарным планом подрядчик должен был завершить все работы и сдать их результат не позднее 25.10.2021 (с четом переноса даты на первый рабочий день в силу ст. 193 ГК РФ с 23.10.2021 (суббота)  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Однако, в нарушение указанного срока работы не выполнены в полном объеме, их результат Заказчику не передан.

Таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Дополнению №38/20-2783, выразившееся в нарушении установленных сроков выполнения работ на 32 календарных дня (с 26.10.2021 по 26.11.2021, включая эту дату).

В соответствии с п. 4.12 Договора подряда и п. 8 Дополнения в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий Дополнения подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №130414 от 29.12.2020, выданная ПАО «Совкомбанк» на сумму 70 702 254,66 рублей сроком действия до 22.12.2021 включительно.

В силу п. 4.12.4 Договора подряда продление действия гарантии производится подрядчиком не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия гарантии.

Однако, истец не продлил срок действия банковской гарантии, несмотря на нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 7.2 и 7.3 Договора подряда, Истец уведомлением (требованием) от 26.11.2021 №924-Р заявил о расторжении Дополнения №38/20-2783 от 17.12.2020 к Договору подряда №38/20 от 02.11.2020, всех дополнительных соглашений к Дополнению и об отказе от их исполнения с 26.11.2021. С 26.11.2021 Дополнение №38/20-2783 от 17.12.2020 к договору подряда №38/20 от 02.11.2020 и дополнительные соглашения к Дополнению считаются расторгнутыми, а обязательства сторон по ним — прекращенными.

В рамках указанного Дополнения ответчик перечислил истцу оплату в общем размере 98 202 661,07 рублей. Однако, истец на дату расторжения дополнения представил встречное исполнение всего на сумму 47 877 348,65 рублей. Также обязательство ответчика по оплате выполненных работ по дополнению частично было прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 6 743 891,24 рублей.

Поскольку обязательства сторон по дополнению были прекращены в связи с его расторжением, то у истца отсутствовали какие-либо предусмотренные договором и законом основания по удержанию и пользованию денежными средствами в размере 57 069 203,66 рублей. Указанная сумма являлась неосновательным обогащением истца и подлежала возврату ответчику. В уведомлении о расторжении также было заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости утраченных давальческих материалов.

Однако, в установленный в уведомлении срок до 07.12.2021 истец в добровольном порядке не перечислил ответчику сумму неосновательного обогащения и не возместил убытки. В связи с этим ответчик обратился 13.12.2021 к гаранту ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате по банковской гарантии в общем размере 68 496 491,52 рублей.

ПАО «Совкомбанк» не исполнило в полном объеме установленный законом срок обязательство по выплате (сумма выплаты составила всего 10 605 338,20 рублей), ссылаясь на то, что по информации банка, работы выполнены истцом на большую сумму и истец готов их сдать.

Далее от истца поступили акты выполненных работ и после устранения выявленных ответчиком замечаний истец после расторжения дополнения сдал работы, выполненные им до даты расторжения, на общую сумму 25 678 025,44 рублей (акты выполненных работ (КС-2) №№ бот 07.11.2022, 7 от 07.11.2022, 8 от 18.11.2022).

У истца перед ответчиком также имелась задолженность за материалы, обсервацию, неоплаченные штрафы по претензиям в общем размере 8 803 536,22 рублей.

Тем самым, в связи с определением завершающего сальдо встречных предоставлений ответчик заявил о прекращении имеющихся друг к другу взаимных встречных денежных требований на сумму 8 803 536,22 рублей, о чем уведомил истца путем направления письма о возмещении убытков от 16.12.2022 №104-ДПСР и акт взаимозачета №3023 от 16.12.2022 от 12.12.2022.

Всего по дополнению №38/20-2783 перечислено оплат на сумму 98 202 661,07 руб., проведено сальдирование на сумму 15 547 380,62 руб., выполнено работ на сумму 73 555 374,09 руб., выплата ПАО Совкомбанк» по банковской гарантии 10 605 338,20 руб.

После определения завершающего сальдо задолженность истца перед ответчиком составила 29 589 329,40 рублей. Письмом от 20.12.2022 №25-БПРиРП в ПАО «Совкомбанк» ответчик уточнил ранее заявленную сумму требования по банковской гарантии до 29 589 329,40 рублей.

Тем самым, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере 8 803 536,22 рублей, поскольку обязательства ответчика по оплате работ прекращено сальдированием встречных денежных требований.

Далее, в рамках Дополнение №38/20-2628 от 09.11.2020 истец принял обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 5 Марковского НГКМ», в том числе: по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 5 Марковского НГКМ. Линейная часть». Место выполнения работ: Иркутская область, Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ).

Пунктом 4 дополнения стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение №1 к дополнению).

Так, в соответствии с календарным планом подрядчик должен был завершить все работы и сдать их результат не позднее 05.10.2021.

Однако, в нарушение указанного срока работы не выполнены в полном объеме, их результат Заказчику не передан.

Таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по дополнению, выразившееся в нарушении установленных сроков выполнения работ на 40 календарных дней (с 06.10.2021 по 14.11.2021. включая эту дату).

В соответствии с п. 4.12 договора подряда и п. 8 дополнения в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий дополнения подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №129893 от 23.12.2020, выданная ПАО «Совкомбанк» на сумму 16 103 532 рубля 40 копеек сроком действия до 04.12.2021.

В силу п. 4.12.4 Договора подряда продление действия гарантии производится подрядчиком не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия гарантии.

Однако, истец не продлил срок действия банковской гарантии, несмотря на нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 7.2 и 7.3 договора подряда, истец уведомлением (требованием) от 15.11.2021 №988-Р заявил о расторжении дополнения №38/20-2628 от 09.11.2020   к договору подряда №38/20 от 02.11.2020 и об отказе от его исполнения с 15.11.2021. С 15.11.2021 дополнение №38/20-2628 от 09.11.2020 к договору подряда №38/20 от 02.11.2020 считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

В рамках указанного дополнения №38/20-2628 от 09.11.2020 истец предоставил исполнение по указанному дополнению всего на сумму 7 061 977,17 рублей. В свою очередь Ответчик перечислил истцу оплату в размере 19 800 667,08 рублей, а также частично прекратил обязательство по оплате путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 246 249,34 рублей.

Поскольку обязательства сторон по дополнению прекращены в связи с его расторжением, то у истца отсутствовали какие-либо предусмотренные договором и законом основания по удержанию и пользованию денежными средствами в размере 13 984 939,25 рублей. Указанная сумма являлась неосновательным обогащением истца и подлежала возврату ответчику.

Однако, в установленный в уведомлении срок до 23.11.2021 истец в добровольном порядке не перечислил ответчику сумму неосновательного обогащения. В этой связи ответчик обратился 12.12.2021 к гаранту ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате по банковской гарантии в размере 13 984 939,25 рублей.

ПАО «Совкомбанк» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате, ссылаясь на то, что по информации банка, работы выполнены Истцом на большую сумму и истец готов их сдать.

После расторжения дополнения от Истца поступили акты выполненных работ. В конечном счете после устранения выявленных Ответчиком замечаний Истец сдал работы, выполненные им до даты расторжения, на общую сумму 8 796 595,51 рублей (акты выполненных работ (КС-2) №№ 4 от 19.10.2021, 5 от 03.11.2022, 8 от 03.11.2022, 6 от 03.11.2022, 7 от 03.11.2022).

У истца перед ответчиком также имелась задолженность за материалы, обсервацию, неоплаченные штрафы по претензиям в общем размере 4 380 230,05 рублей.

Тем самым, в связи с определением завершающего сальдо встречных предоставлений Ответчик заявил о прекращении имеющихся друг к другу взаимных встречных денежных требований на сумму 4 380 230,05 рублей, о чем уведомил истца путем направления претензии от 09.12.2022 №1446-У и акта взаимозачета №2884 от 12.12.2022.

Итого по дополнению №38/20-2628 от 09.11.2020 перечислено оплат на сумму 19 800 667,08, руб., проведено сальдирование на сумму 5 626 479,39, руб., Выполнено работ на сумму 15 858 572,68 руб.

После определения завершающего сальдо задолженность истца перед ответчиком составила 9 568 573,79 рублей. Письмом от 12.12.2022 №1465-ИНК в ПАО «Совкомбанк» ответчик уточнил ранее заявленную сумму требования по банковской гарантии до 9 568 573,79 рублей.

Тем самым, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере             4 380 230,05 рублей, поскольку обязательства ответчика он оплате работ было прекращено сальдированием встречных денежных требований.

Более того, из соглашения о закреплении результатов исполнения банковских гарантий от 10 апреля 2024г., подписанного между ПАО «Совкомбанк» (гарантом) и ООО «ИНК» (Бенефициар) следует, что в обеспечение обязательств Принципала (ООО «Центрстройкомплекс») по Договорам Гарант выдал Бенефициару следующие банковские гарантии: №129714 от 23.12.2020 на сумму 12 709 187, 40 рублей (дополнение №38/20-3682 от 09.11.2020), №129893 от 23.12.2020 на сумму 16 103 532,40 рублей (дополнение №38/20-2628 от 09.11.2020), №125321 от 03.11.2020 на сумму 50 000 000,00 рублей (дополнение №38/20-2631 от 02.11.2020), №130414 от 29.12.2020 на сумму 70 702 254,66 рублей (дополнение №38/20-2783 от 17.12.2020). 

Договоры, все приложения и все дополнительные соглашения к Договорам являются расторгнутыми, а обязательства по ним - прекращенными.

В период с момента расторжения Договоров Бенефициаром и Принципалом приводилась совместная работа по выявлению и приемке объемов работ, фактически выполненных Принципалом до даты расторжения Договоров, в отношении которых Принципал не выполнил свои обязательства по формированию исполнительной документации, приемосдаточной документации, предъявлению результатов работ к сдаче (далее - выявленные объемы работ). По итогам данной работы стороны совместно оценили объем и стоимость выявленных работ, составили приемо-сдаточную документацию в отношении выявленных объемов работ. Бенефициар, действуя добросовестно, принял решение произвести приемку выявленных объемов работ и учесть их стоимость при определении завершающего сальдо встречных предоставлений. В отношении выявленных объемов работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки (КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При определении завершающего сальдо встречных предоставлений Бенефициар учел стоимость выявленных объемов работ, иные непогашенные взаимные обязательства сторон (в том числе обязательства Принципала по возврату Бенефициару неотработанных авансов, оплате задолженности за полученные ГСМ, оказанные транспортные услуги, услуги, связанные с соблюдением мер по предотвращению угрозы распространения COVID-19, возмещению стоимости невозвращенных давальческих материалов, иные обязательства).

Стороны в соглашении констатировали, что после определении завершающего сальдо встречных предоставлений установлена итоговая задолженность Принципала по возврату Бенефициару неотработанного аванса. Принципал данную задолженность перед Бенефициаром не погасил. Настоящее Соглашение является итоговым соглашением между сторонами, определяющим и закрепляющим результаты исполнения банковских гарантий. В отношениях между Гарантом и Бенефициаром стороны признают прекращенными все банковские гарантии. Стороны признают прекращенными любые обязательства сторон, вытекающие из банковских гарантий, любым образом связанные с предоставлением, исполнением или прекращением банковских гарантий.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком, в отношении которой проведено сальдирование, последний приобщил в материалы дела в доказательства выполнения работ, а также первичные учетные документы, подтверждающие стоимость таких материалов на общую сумму 18 025 718,56 рублей, а именно:

- отчеты комитенту и счета-фактуры (а также исходные первичные документы к ним) о перевыставлении затрат, связанных с доставкой от пунктов сбора до мест размещения, обеспечением питанием, тестированием на коронавирусную инфекцию сотрудников истца перед заездом на вахту и выполнением иных необходимых санитарно-эпидемиологических мероприятий в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на основании подписанного сторонами соглашения от 15.01.2021 №75/51-03/21,

- накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подтверждающие получение работниками истца давальческих материалов в соответствии с п. 3.1.43. договора подряда №38/20,  а также первичные учетные документы, подтверждающие стоимость таких материалов, 

- универсальные передаточные документы на реализацию ГСМ и оказание прочих услуг в соответствии с п. 3.1.48 договора подряда №38/20 от 02.11.2020.

Также истец утверждает, что выполнил работы по акту (КС-2) №9/1 от 23.11.2023 на сумму 3 420 825,85 рублей.

Суд не может согласиться с означенным доводом истца, поскольку работы, указанные в данном акте, уже были сданы истцом и приняты ответчиком по ранее предъявленному акту о приемке выполненных работ (КС-2) №5/1 от 03.11.2022 

Состав работ по акты (КС-2) №5/1 от 03.11.2022, подписанному сторонами идентичен Составу работ по акту (КС-2) №9/1 от 23.11.2023, представленному истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 6 дополнения №38/20-2628 виды и объемы работ определяются на основании рабочей документации, разработанной АО «Гипровостокнефть»: «Обустройство кустовой площадки №5 Марковского НГКМ. Линейная часть» (шифр 1051/5-002 разделы АС, НИ, СНГ, ЭХЗ).

Так, согласно рабочей документации «Обустройство кустовой площадки №5 Марковского НГКМ. Линейная часть. Сбор и транспорт нефти и газа. 1051/5-002-СНГ», разработанной АО «Гипровостокнефть», длина траншеи для укладки трубопроводов составляет всего 374,45 м. 374,45 м или 0,37445 км - общая длина траншеи.

В самом нижнем левом углу схемы показан разрез траншеи, на котором отчетливо видно, что все три трубопровода (газопровод нагнетательный, газосборный трубопровод и метанолопровод) укладываются параллельно в одну траншею.

Однако работы не были завершены в предусмотренный дополнением срок (05.10.2021), подрядчик отсутствовал на строительной площадке, в связи с чем уведомлением от 15.11.2022 №988-Р ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения дополнения с 15.11.2022.

При этом, в п. 1 акта освидетельствования скрытых работ №РТ-01 от 17.07.2021 (поел, предложение на 1 л.) указана длина траншеи 366,84 м, что соответствует ранее сданному акту выполненных работ №5/1 от 03.11.2022. В п. 2 акта освидетельствования (первое предложение на 2 л.) зафиксировано, что работы выполнены по проектной документации: 1051/5-002-СНГ (т.е. в соответствии с п. 6 дополнения, как указано выше).

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ №РТ-01 от 17.07.2021 и исполнительная геодезическая схема разработки траншеи трубопроводов от кустовой площадки №5 до УЗА-2 ПК0+00 - ПКЗ + 75,35 ранее были сданы Истцом Ответчику в составе исполнительной документации «КП-5 Линейная часть» на 84 листах 17Л2.2021 вместе с ранее сданными и принятыми ответчиком актами выполненных работ по данному объекту. Исполнительная документация заверена печатью ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС», штампом «копия верна» и подписью инженера ПТО ФИО5 На геодезической схеме содержится отметка маркшейдера ООО «ИНК» об отклонениях от проекта.

Истец также заявляет, что выполнил работы по актам (КС-2) №9/1, 9/2, 9/3, 9/4 от 23.11.2023 на общую сумму 7 380 640,96 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что данные работы также дублируют уже ранее сданные истцом и принятые ответчиком объемы.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и схемы, представленные истцом в материалы дела по кустовой площадке №5 Марковского НГКМ, подписаны только работниками Истца и не подписаны представителем строительного контроля ИСК ООО «ИФ ИнтерГазСервис» и супервайзером ООО «ИНК», соответственно, такие акты и схемы не подтверждают факт выполнения указанных в них работ.

Для подтверждения объема работ по приготовлению тяжелого бетона на щебне класса В 7,5 истец должен предоставить документы, подтверждающие стоимость приобретённых им материалов, необходимых для приготовления бетонных смесей. 

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав  означенные акты выполненных работ судом установлено, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ (КС-2) противоречат актам освидетельствования скрытых работ, значительно превышают объемы.

Виды работ, указанные в актах (КС-2) №№ 9/1, 9/2, 9/3 и 9/4 от 23.11.2023 не подтверждены ни исполнительной документацией, ни иными документами, прямо предусмотренными договором подряда и дополнением к нему.

В нарушение условий договора к актам выполненных работ не приложены документы, подтверждающий фактическое выполнение работ.

Из материалов дела следует, что после получения от истца актов выполненных работ (КС-2) по дополнению №38/20- 2628 №9/1 от 23.11.2023 по дополнению        №38/20-2783 №№ 9/1, 9/2, 9/3 и 9/4 от 23.11.2023 ответчик 07.12.2023 направил истцу письмо по адресу эл. почты info@cscomplex.ru, указанную в п. 11.3 договора подряда №38/20 от 02.11.2020 с запросом предоставления ведомостей объемов работ. Однако, ответа на запрос и не поступало.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме      41 581 786 руб. 64 коп. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 41 581 786 руб. 64 коп., суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд определением от 12.04.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 176 902 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С уточненных исковых требований в сумме 41 581 786 руб. 64 коп., размер государственной пошлины составляет сумму 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС»  открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, истец имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до суммы 50 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» (141055, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛОБНЯ Г., НАУЧНЫЙ      Г-К, КОРПУС 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко