АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4365/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 4100046983, ОГРН 1234100001794, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 8/1)

к

индивидуальному предпринимателю Резвову Александру Викторовичу (ИНН 410101874820, ОГРН 320410000000112, адрес: 683017. Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 62 858,54 руб., составляющих 52 782,99 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.01.2024 и 10 075,55 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 10.03.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2021 № 2469 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком 31.12.2025, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 62 858,54 руб., составляющих 52 782,99 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.01.2024 и 10 075,55 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 10.03.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2021 № 2469 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты.

 Определением от 27.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пояснил, что расчет стоимости услуг произведен исходя из согласованного сторонами объема накапливаемых отходов и тарифов на услуги истца, действовавших в соответствующие периоды. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При проверке извещения ответчика суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения от 23.01.2025 направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Следовательно, ответчик является надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 10 761,64 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 20.01.2025 в связи с погашением ответчиком суммы долга.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

21.12.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 2469, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.  

В приложениях № 1-2 к договору стороны согласовали место сбора отходов: 

<

...>, объем вывозимых отходов – 6,5 м3.

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 2.5 договора основанием для расчетов по договору являются акт оказанных услуг в расчётном периоде счет-фактура, счет на оплату или универсальный передаточный документ (УПД), которые оформляются региональным оператором. При этом по условиям пункта 2.7 договора потребитель обязан до 1 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ.

В случае неполучения потребителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа до десятого числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет документы потребителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре (пункт 2.8).

По правилам пункта 2.9 договора в течение трех рабочих дней с момента получения документов потребитель обязан их рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта оказанных услуг или УПД в адрес регионального оператора.

В случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части и направить региональному оператору мотивированный отказ в течение трех рабочих дней с момента получения документов (пункт 2.10). 

В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или универсального передаточного документа в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания услуги, предоставленные региональным оператором в расчетном периоде, считаются оказанными в полном объеме, акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ, подписанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается согласованным и подписанным сторонами без замечаний и является основанием для оплаты оказанных по договору услуг (пункт 2.11).

По факту оказания услуг за период с марта 2022 года по январь 2024 года истцом оформлены акты от 31.03.2022 № 5134, от 30.04.2022 № 7740, от 31.05.2022 № 10462, от 30.06.2022 № 13224, от 31.07.2022 № 16348, от 31.08.2022 № 19368, от 30.09.2022 № 22408, от 31.10.2022 № 25035, от 30.11.202 № 27601, от 31.12.2022 № 31522, от 31.01.2023 № 398, от 28.02.2023 № 2869, от 31.03.2023 № 5760, от 28.04.2023 № 8610, от 31.05.2023 № 11653, от 30.06.2023 № 15195, от 31.07.2023 № 18221, от 31.08.2023 № 21150, от 30.09.2023 № 24350, от 31.10.2023 № 27535, от 30.11.2023 № 30461, от 25.12.2023 № 34102, от 31.01.2024 № 360, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость оказанных услуг по данным актам составила 52 782,99 руб.

Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг ответчиком не производилась. 

27.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате долга и неустойки за нарушение срока оплаты услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежным поручением от 20.01.2025 № 47 и от 20.01.2025 № 46 истцом погашено 52 782,99 руб. задолженности по оплате услуг и 10 075,55 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 10.03.2024 соответственно.

С учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика 10 761,64 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 20.01.2025.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.03.2022 № 5134, от 30.04.2022 № 7740, от 31.05.2022 № 10462, от 30.06.2022 № 13224, от 31.07.2022 № 16348, от 31.08.2022 № 19368, от 30.09.2022 № 22408, от 31.10.2022 № 25035, от 30.11.2022 № 27801, от 31.12.2022 № 31522, от 31.01.2023 № 398, от 28.02.2023 № 2869, от 31.03.2023 № 5760, от 28.04.2023 № 8610, от 31.05.2023 № 11653, от 30.06.2023 № 15195, от 31.07.2023 № 18221, от 31.08.2023 № 21150, от 30.09.2023 № 24350, от 31.10.2023 № 27535, от 30.11.2023 № 30461, от 25.12.2023 № 34102, от 31.01.2024 № 360, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Общая стоимость фактически оказанных услуг определена истцом в размере 52 782,99 руб. и оплачена ответчиком платежным поручением от 20.01.2025 № 47.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 21.12.2021 № 2469 в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2024 по 20.01.2025 в размере 10 761,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает размера неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 514 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом исковых требований до 10 761 рубля 64 копеек неустойки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецтранс» 10 761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки неустойки и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 761(двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Спецтранс» из федерального бюджета 514 (пятьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 7628.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.А. Арзамазова