АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5498/2018

03 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 404106, 

<

...>, каб.6)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)  в лице Курского филиала

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0378296487 от 31.05.2016 за период с 24.10.2017 по 30.03.2018 в размере 1 969 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице Курского филиала о взыскании о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 30.03.2018 в размере 2 558 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 26.07.2018 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить материалы выплатного дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2018.

26.07.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду недобросовестных действий истца по лишению ответчика права на досудебное урегулирование спора; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Отзыв с приложенными документами был приобщен к материалам дела, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя было принято судом к рассмотрению.

01.08.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором ООО «Вектор 46» уточнил период взыскания неустойки и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала взыскании неустойку за период с 24.10.2017 по 09.01.2018 в размере 1 969 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

01.08.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

20.08.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили. 

24.08.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

30.08.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде ответчик направил заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 404106, 

<

...>, кабинет 6.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016 с участием автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и управляемого владельцем, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 и управляемым владельцем, автомобилю ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП от 27.10.2016 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО2 признал полностью, что подтверждается соответствующей записью в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющего автомобилем марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0378296487, выданному ПАО СК «РГС».

31.10.2016 между ФИО1 как цедентом и ООО «Вектор 46» как цессионарием был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0378296487, заключенному между цедентом и должником.

01.11.2016 истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с курьером было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. 

В установленный законом срок оценщиком со стороны страховщика и оценщиком со стороны истца были совершены необходимые действия по осмотру поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.11.2016 специалистом экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПОРТ» и акт осмотра транспортного средства от 09.11.2016 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3

Исходя из составленного акта осмотра специалистом АО «ТЕХНЭКСПОРТ» было подготовлено заключение №14280623-2 от 10.11.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 12 800 руб. 00 коп. 

14.11.2016 страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 14.11.2016. 

22.09.2017 истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес страховщика заявление от 21.09.2017 о необходимости расчета величины утраты товарной стоимости  (далее -УТС) поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 02.10.2017. 

Письмом от 04.10.2017 №02-01/06-1318 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Вектор 46» о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы по УТС с приложением акта осмотра.

 В связи с изложенным, ООО «Вектор 46» на основании ранее составленного ИП ФИО3 акта осмотра поврежденного автомобиля от 09.11.2016 было организовано проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, которым было составлено заключение №2761/16-У от 27.11.2017 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> составившей 2 558 руб. 92 коп. 

18.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, в том числе экспертного заключения, с предложением о возмещении УТС, а также с требованием оплаты услуг эксперта и представителя. 

27.12.2017 независимым оценщиком ООО ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховщика было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №14280623, согласно которому величина УТС составила 3 794 руб. 40 коп. 

Рассмотрев требование заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 09.01.2018 перечислила ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 4 058 руб. 92 коп. 

Вместе с тем, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала от 16.01.2018 № 02-01/06-0017, направленного в адрес ООО «Вектор 46», выплата не была произведена в связи с тем, что представленный получателем счет был закрыт.

Письмом от 07.02.2018 ООО «Вектор 46» представило в адрес страховщика корректные банковские реквизиты, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции.

Между тем, 17.01.2018 ООО «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 2 558 руб. 00 коп. УТС, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов по написанию досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 130 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии. Делу был присвоен номер №А35-337/2018.

В ходе рассмотрения арбитражного дела, ответчик по платежному поручению №296 от 30.03.2018 выплатил ООО «Вектор 46» 2 558 руб. 92 коп. УТС и 1 500 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг юриста за составление досудебной претензии. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу №А35-337/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ООО «Вектор 46» было взыскано 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика; 130 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу №А35-337/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.05.2018 ООО «Вектор 46» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на несвоевременную выплату УТС, предлагало в течение 5 дней выплатить неустойку за период с 24.10.2017 по 30.03.2018 в размере 4 016 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена страховщиком без исполнения, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24.10.2017 по 09.01.2018 в размере 1 969 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  27.10.2016  с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу №А35-337/2018.

 Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату УТС за период с 24.10.2017 по 09.01.2018 в размере 1 969 руб. 66 коп., рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, истец начисляет ответчику неустойку с 24.10.2017, то есть с момента истечения установленного законом двадцатидневного срока для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней, который исчисляет с 02.10.2017, то есть с момента получения страховщиком самостоятельного заявления о расчете УТС.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости) потерпевший также должен сообщить в заявлении о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2017 истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес страховщика заявление от 21.09.2017 о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция (РПО № 40010513681045) с описью вложения в ценное письмо. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовых идентификатором № 40010513681045 указанное письмо было получено страховщиком 02.10.2017.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу №А35-337/2018, в установленный законом срок оценщиком со стороны страховщика и оценщиком со стороны истца были совершены необходимые действия по осмотру поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.11.2016 специалистом экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПОРТ» и акт осмотра транспортного средства от 09.11.2016 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 4 Положения Банка России от 19.09.2014 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе по заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником (экспертной организацией) проводится дополнительная экспертиза. 

Между тем, получив заявление о расчете и выплате УТС, ответчик письмом от 04.10.2017 №02-01/06-1318 сообщил ООО «Вектор 46» о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы по УТС с приложением акта осмотра. Заключение о величине утраты товарной стоимости было составлено ООО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховщика было составлено только 27.12.2017, то есть после получения 26.12.2017 от истца досудебной претензии от 18.12.2017. При этом в решении Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу №А35-337/2018 установлено, что в целях определения размера подлежащей возмещению величины УТС ответчик руководствовался заключением, составленным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения страховщиком установленных законом обязанностей по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля путем проведения соответствующей экспертизы. 

Доводы ответчика о добросовестном исполнении страховщиком обязательств установленных Законом об ОСАГО, поскольку экспертное заключение о размере УТС было представлено истцом только 27.12.2017, судом отклоняются, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что у страховщика изначально имелись все необходимые документы (акт осмотра привлеченной им экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО») для самостоятельного проведения экспертизы по расчету стоимости УТС и ее добровольной выплаты, чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 23.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскиваемой неустойки, произведя ее расчет не по 30.03.2018 (дата фактической выплаты), а по 09.01.2018, то есть  по дату первоначальной выплаты страховщиком УТС (по платежному поручению №631), которая фактически не была произведена в связи с закрытием счета. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.10.2017 по 09.01.2018 исходя из суммы несвоевременно выплаченной УТС в размере 2 558 руб. 92 коп. составляет 1 969 руб. 66 коп.:  2 558*1%*77 дней = 1 969 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая, что размер неустойки установлен законом, превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и обогащению истца за счет ответчика. Тогда как иных доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (1 969 руб. 66 коп.) значительно ниже выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения (2 588 руб. 92 коп.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела,  суд полагает исковые требования ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки в размере 1 969 руб. 66 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 5 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО4 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг № 2761/16-У-Н-ЮК от 21.06.2018, а также платежное поручение от 21.06.2018 №159.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2761/16-У-Н-ЮК от 21.06.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2761/16-Ц от 31.10.2016; стоимость услуг –  5 000 руб. 00 коп. 

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 21.06.2018 №159 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 194 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтового кассового чека от 24.05.2018 на сумму 194 руб. 88 коп. с описью вложении в ценное письмо с почтовым штемпелем от 24.05.2018. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.06.2018 №160, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать  с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»  1969 руб. 66 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0378296487 от 31.05.2016 и договору уступки права требования №2761/16-Ц от 31.10.2016; 194 руб. 88 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов  на оплату услуг представителя по договору № 2761/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 21.06.2018 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Н.Н. Белых