АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23435/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), от ответчика – закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-23435/2021, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «АБВК-Эко» (далее – общество) о взыскании 1 149 569 116 рублей 64 копеек неустойки по состоянию на 15.06.2021 и неустойки, начиная с 16.06.2021 по день вынесения судебного акта по делу, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки (уточненные требования). 

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за нарушение обязательств по финансированию проекта по заключенному сторонами инвестиционному соглашению.

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 387 564 325 рублей 51 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, частичное исполнение инвестиционного соглашения со стороны общества в размере 1 597 750 тыс. рублей на 16.12.2015, принятого уполномоченным контролирующим органом – Правительством Российской Федерации, не делает возможным запуск всех компонентов инвестиционного соглашения, в том числе построенных за счет выделенного федерального инвестирования Инвестиционного фонда Российской Федерации, это предопределяет невозможность обеспечения публичного интереса путем достижения социально-значимых и социально-полезных целей инвестиционного соглашения, для обеспечения и достижения которых выделялись бюджетные средства. Суды не учли позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40). С 2016 года общество в рамках реализации проекта «Чистый Дон» осуществляет финансирование иных объектов, нежели предусмотрены и согласованы в инвестиционном соглашении и паспорте проекта. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что участники проекта выразили волю на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация). Для вступления в силу изменений условий инвестиционного соглашения достаточно подписания изменения соглашения всеми участниками. Ответчик при исполнении обязательств по финансированию объекта действовал добросовестно, в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принимал все меры для надлежащего их исполнения. Суд первой инстанции неверно указал суммы финансирования инвестиционного проекта. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация Ростовской области (ответственный исполнитель 1), администрация (ответственный исполнитель 2) и общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 09.11.2009 № 1 (далее – соглашение) о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств бюджета города Ростова-на-Дону и общества, по условиям которого стороны в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 № 134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1557-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» (далее – проект) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях соглашения. 

Дополнительным соглашением от 02.03.2011 № 2 установлено, что проект состоит из 5 этапов: 

I этап – реконструкция второй очереди очистных сооружений канализации; 

II этап – строительство канализационного коллектора № 62; 

III этап – строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод; 

IV этап – строительство завода по сжиганию осадка; 

V этап – строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка. 

Согласно пункту 1.5 соглашения инвестор осуществляет работы по созданию объектов капитального строительства собственности инвестора: строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод, строительство завода по сжиганию илового осадка. 

Приложением к соглашению являлся паспорт регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации. 

В силу пункта 2.1 соглашения общий объем инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию проекта в соответствии с паспортом проекта и соглашением, составляет 4 466 720 тыс. рублей. 

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что ответственный исполнитель 1 обеспечивает предоставление ответственному исполнителю 2 для реализации проекта 1 055 600 тыс. рублей передаваемой ему субсидии за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации и 1 011 280 000 рублей за счет средств бюджета администрации Ростовской области. 

Общий объем средств, предоставляемых ответственным исполнителем 1 ответственному исполнителю 2, составляет 2 066 880 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения ответственный исполнитель 2 обеспечивает финансирование объектов в размере 149 460 тыс. рублей на весь период действия соглашения. 

На основании пункта 2.4 соглашения инвестор обеспечивает финансирование создания объектов в размере 2 250 380 тыс. рублей на весь период действия соглашения, в том числе: строительство блока в размере 427 390 тыс. рублей, строительство завода в размере 1 822 099 рублей. 

Пунктом 2.5 соглашения стороны установили, что график финансирования на 2009 год устанавливается приложением № 4 к соглашению. 

Графики финансирования на последующие финансовые годы составляются по форме 2 приложения № 2 к соглашению и подлежат утверждению сторонами путем подписания дополнительных соглашений к соглашению, являющихся его неотъемлемой частью, ежегодно в последнем квартале каждого финансового года, но не позднее 30 ноября текущего финансового года (пункт 2.5 соглашения). 

В соответствии с пунктом 12.6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011 № 2) в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования. 

С учетом изменений, внесенных в паспорт проекта постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 № 2223-р, срок реализации проекта установлен 2009 – 2014 годы. 

Графиком финансирования на 2009 год (в редакции дополнительного соглашения № 2) финансирование инвестором в 2009 году не предусмотрено; графиком финансирования на 2010 год финансирование инвестором составляло 12 260 тыс. рублей; графиком финансирования на 2011 год финансирование инвестором составляло 363 750 тыс. рублей. С 2012 года по 2014 год графики финансирования сторонами не согласовывались. 

Как указывает истец, общество обязательства по финансированию инвестиционного проекта в сроки, установленные соглашением, не выполнило. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). 

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка начислена на всю сумму финансирования инвестора – 2 250 380 тыс. рублей с 16.12.2015. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что строительство блока профинансировано в полном объеме (429 039 тыс. рублей). Выполнение работ по строительству завода по сжиганию илового осадка заменено на выполнение следующих работ: строительство газопоршневой электростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, блока переработки илового осадка очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, установки по деодорированию объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, реализацию комплекса мероприятий по инфраструктурному обеспечению подключения потребителей к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, которые выполнены обществом. Ежеквартально ответчик представлял отчеты в Министерство ЖКХ Ростовской области, касающиеся выполнения работ по реализации проекта «Чистый Дон», с приложением пояснительных записок. 

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-33510/2015, суды первой и апелляционной инстанций сослались на необоснованность начисления неустойки на всю сумму инвестиций, поскольку в рамках указанного дела суды пришли к выводу о частичном исполнении обществом обязательств по финансированию (на сумму 1 597 750 рублей, принятых Правительством Ростовской области). 

Так, суды указали, что общая фактическая сумма затрат, понесенных инвестором на реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», составила 2 049,09 млн рублей, в том числе строительство завода инвестором профинансировано на 1621,70 млн рублей, что составляет 89% от запланированного объема по финансированию данного объекта, строительство блока профинансировано в полном объеме (429 039 тыс. рублей). 

Согласно отчету о ходе финансирования с 09.11.2009 по 01.10.2015 кассовые расходы инвестора составили 1597,75 млн рублей. На указанном отчете проставлена печать Правительства Российской Федерации. Данные обстоятельства Правительство Ростовской области подтвердило, указав в отзыве по делу № А53-33510/2015, что средствами инвестора (собственными и заемными) профинансировано в 2009 – 2016 годах 1597,75 млн рублей (с учетом авансовых платежей по заводу). 

Таким образом, Правительство Ростовской области приняло финансирование на сумму 1597,75 млн рублей от общего финансирования 2250,38 млн рублей (71% с учетом аванса по заводу), освоено 601,11 млн рублей (26,7%). 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению на сумму 632 630 тыс. рублей (2 250 380 тыс. рублей - 1 597 750 тыс. рублей). 

Суды также учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-5475/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказано в удовлетворении требований общества о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению. Суды пришли к выводу о том, что условия спорного соглашения, принятые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 № 134, сохраняют силу и не могут быть изменены в порядке, предусмотренном статьей 422 Кодекса, без соблюдения процедуры внесения изменений, определенной в самом соглашении. В соответствии с законодательством и условиями соглашения внесение изменений в соглашение должно осуществляться только после внесения изменений в паспорт проекта. 

С учетом выводов, изложенных в решении по делу № А53-33510/2015, и периода неустойки, заявленного в рамках указанного дела (с 01.04.2015 по 15.12.2015), суды произвели расчет неустойки с 16.12.2015 по 31.03.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в связи с чем взыскали 387 564 325 рублей 51 копейку. 

Довод администрации о том, что с 2016 года общество проводит мероприятия по финансированию других объектов (газопоршневая электростанция, блок переработки илового осадка, установка по деодорированию объектов очистных сооружений), вместо завода по сжиганию илового осадка общество фактически ввело в эксплуатацию иной объект – установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

Помимо графиков финансирования к соглашению в силу пункта 1.9 составлялись графики реализации проекта, которые предусматривали наименование подлежащих выполнению работ, планируемый квартал выполнения. 

В материалы дела представлены графики реализации проекта на 2009, 2010, 2011 годы. 

При этом ответственность за нарушение графиков реализации проекта соглашением не предусмотрена. 

Факт финансирования ответчиком строительства завода по сжиганию илового осадка на сумму 1621,70 млн рублей (89% от запланированного объема) подтвержден судебными актами по делу № А53-33510/2015. Правительством Ростовской области данные расходы приняты в части – 1168, 711 млн рублей.

Тот факт, что за счет выделенного финансирования не осуществлена реализация проекта в соответствии с графиком реализации проекта, право на взыскание неустойки у администрации не порождает. 

Доказательств того, что на данные средства построена установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, истцом не представлено. Согласно имеющемуся в деле разрешению на строительство данной установки № 61-310-908901-2017 оно выдано 08.07.2017, то есть через три года после истечения сроков строительства инвестиционного объекта (2014 год). Доказательства того, что на денежные средства, направленные инвестором на строительство завода по сжиганию илового осадка с 2009 года по 2015 год, построен объект в последующем модернизированный в установку газопоршневой теплоэлектростанции, отсутствуют. 

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 09.06.2022 № КУВИ-001/2022-91165898, общество является собственником (с долей 70/100) земельного участка, кадастровый номер 61:44:0062510, площадью 30 522 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая. В силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2019 № 61-310-908909-2019 на указанном земельном участке введен в эксплуатацию объект – установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону. Названный объект состоит из объектов производственного назначения: газопоршневой установки площадью 142,80 кв. м, центрального теплового пункта площадью 125,30 кв. м, распределительного устройства площадью 97,40 кв. м, заглубленной модульной канализационной станции площадью 9,67 кв. м, пожарного резервуара площадью 65 кв. м, центрального теплового пункта (без указания площади). 

Исходя из площадей объектов производственного назначения, образующих в совокупности установку газопоршневой теплоэлектростанции, и площади земельного участка, на котором она возведена – 30 522 кв. м, администрация не доказала, что на земельном участке, помимо данной электростанции, невозможно разместить завод по сжиганию илового осадка. 

Доводы общества о пропуске срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не принято во внимание. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-23435/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева