Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2947/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении пропущенного срока; освобождении от взыскания исполнительского сбора, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, от специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2, служебное удостоверение, от Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении пропущенного срока; освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 31.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об изменении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд восстановить пропущенный срок для постановления судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство № 28260/25/98071-ИП.

Изменения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 24.07.2025 представитель заявителя уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №28260/25/98071 от 26.02.2025.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддерживал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России представило материалы исполнительного производства.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 судебным приставом СОСП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 60471/24/98071-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1732 от 14.06.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 126 738 руб. 50 коп., в отношении должника: ООО «ЭРЛ» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2024 ООО «ЭРЛ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

14.02.2025 постановлением ГМУ ФССП отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98071/24/261101 от 17.07.2024, принятое в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 № 60471/24/98071-ИП.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возобновлении исполнительного производства.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 60471/24/98071-ИП.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28260/25/98071-ИП в отношении должника ООО «ЭРЛ», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2025, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2024 в отношении общества судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 60471/24/98071-ИП о взыскании задолженности в размере 126 738 руб. 50 коп. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом (почтовый идентификатор 30000895051300), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Как указывает заявитель, в рамках обжалования акта № 1732 от 14.06.2024, который является исполнительным документом по исполнительному производству № 60471/24/98071-ИП, им было подано заявление о принятии обеспечительных мер (дело № А68-6004/2024).

Определением от 09.09.2024 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6004/2024 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в связи с чем 12.09.2024 им была погашена задолженность по исполнительному производству в остальной части требований в размере 61 903 руб., при этом заявитель считает, что задолженность им погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляя его с момента принятия обеспечительных мер.

Данный довод суд считает ошибочным. Как следует из материалов исполнительного производства № 60471/24/98071-ИП, 30.08.2024 директором общества даны объяснения, согласно которым о наличии задолженности директору известно, постановление о возбуждении получено; указал, что акт налогового органа обжалуется в суде 02.09.2024. 

Таким образом, заявителю стало известно о наличии исполнительного производства, как минимум, 30.08.2024. Частичное погашение задолженности состоялось 12.09.2024 после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2025 было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Н.А. Рыжикова