АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290019/2024

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ФГАУ ВИТ «ЭРА» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ФГАУ ВИТ «ЭРА» к ООО «СВ Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГАУ ВИТ «ЭРА» (далее – истец) к ООО «СВ Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 936 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФГАУ ВИТ «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

ООО «СВ Консалтинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАУ ВИТ «ЭРА» (истец) и ООО «СВ Консалтинг» (ответчик) заключены договоры  

 № 31908733594 от 14 февраля 2020 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и санитарному содержанию зданий, сооружений и территории, а также № 31908090523 от 30 августа 2019 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов.  

По мнению истца, в результате контрольных мероприятий, проводимых Счетной палатой Российской Федерации в ФГАУ «ВИТ «ЭРА» в целях исполнения условий указанных договоров ООО «СВ Консалтинг» в период с 24 декабря 2020г. по 15 марта 2021г. пользовалось нежилыми помещениями № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 (по техническому плану, общей площадью 398, 8 кв. м.), расположенными в цокольном этаже здания Корпуса № 2 «Королев», без оформления правоустанавливающих документов и оплаты.  

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензиями о выплате стоимости пользования помещениями, которые оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 936 руб. 99 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.  

Суд первой инстанции поддержал правовую позицию истца о том, что о нарушенном праве на полное возмещение вреда ему стало известно лишь 30.05.2022 после повторного экспертного заключения, которым установлен полный размер причиненного истцу ущерба.  

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.  

Между тем, о нарушенном праве истец узнал не позднее предъявления ответчику претензии от 25.03.2021 и повторной претензии от 03.06.2021  

 № 160/1709, в которых истец просил возместить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований. Кроме того, о нарушенном праве истец должен был узнать непосредственно с момента пользования ответчиком помещениями, о чем истцу не могло быть неизвестно как лицу, владеющему помещениями, то есть с 24.12.2020.  

Поскольку иск подан в суд 26.11.2024, апелляционным судом правомерно признано обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.  

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на мероприятия, проводимые Счетной палатой РФ. При этом в материалы дела истец не представил ни доказательства, подтверждающие факт проведения указанных мероприятий, ни доказательства использования ответчиком нежилых помещений в заявленный период.  

Довод истца о том, что о нарушенном праве на полное возмещение вреда ему стало известно лишь 30.05.2022 после повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку определение стоимости арендной платы не изменяет момент, в который истец должен был узнать (в период пользования ответчиком помещениями в отсутствие правовых оснований с 24.12.2020) и узнал о нарушенном праве (о чем достоверно было известно истцу не позднее предъявления претензий 25.03.2021 и 03.06.2021).  

В претензии от 03 июня 2021 года истец ссылается на справочную информацию от 12.02.2021 № 10, акт от 15.02.2021. Однако, ни справочная информация, ни акт в материалы дела истцом также не представлены. Более того, справочная информация и акт, на которые ссылается истец в претензии, датированы 12.02.2021 и 15.02.2021, в то время как период, заявленный в иске к взысканию оканчивается 15.03.2021, то есть месяцем позже, чем составлены указанные документы.  

Апелляционный суд установил, что участия в составлении актов обследования указанных нежилых помещений ответчик не принимал, как и не уведомлялся истцом о проводимой проверке и составлении каких-либо актов. Доказательств обратного истцом не представлено.  

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылался на оценку о рыночной арендной плате № 61-21-0 от 26.04.2021 и на экспертное заключение № 395/2021 на отчет № 61-21-0 от 26.04.2021. Однако, ни оценка, ни экспертное заключение также в дело не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в исковой период, возникновения неосновательного обогащения у последнего в результате такого использования, а также не доказан заявленный в иске размер неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-290019/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья С.В. Нечаев