337/2017-8499(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75574/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Москабельэнергоремонт»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г.  

по делу № А40-75574/16 принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-653) 

по иску ГУП газового хозяйства Московской области (ОГРН1025006176216, 143026,  Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>)  

к Открытому акционерному обществу «Москабельэнергоремонт»  

(ОГРН 

<

***>, 111539, 

<

...>)  о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016;  

УСТАНОВИЛ:

ГУП газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «МОСКАБЕЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ» убытков в  сумме 1 126 994 руб.22 коп..  

Решением суда от 07.11.2016 года требования ГУП газового хозяйства  Московской области удовлетворены. При принятии решения суд исходил из  обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.  

ОАО «МОСКАБЕЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное  применение норм материального права.  

ГУП газового хозяйства Московской области представило письменные  пояснения, в которых истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными  и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение 11.11.2015  года ОАО «МОСКАБЕЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ» ремонтных работ кабельной линии 10 кВ  РПЗ - ЗТП22Э от ПС537 по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос.  Виноградово, на пересечении улиц Новая и Садовая, в районе жилого дома № 60 ,  повреждение подземного распределительного газопровода низкого давления,  находящегося в хозяйственном ведении ГУН МО «Мособлгаз» и причинение истцу  материального ущерба в сумме 1 126 994 руб.22 коп.. В подтверждение представлен акт  технического расследования аварии от 11.11.2015 года, выводы которого согласованы с  ЦУ Ростехнадзор.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, технической причиной повреждения подземного  распределительного газопровода низкого давления (инцидента) явилось механическое  повреждение буровым комплексом при проведении ответчиком работ по проколу под  автомобильной дорогой для устройства футляра под линию электропередачи.  

Согласно пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000  года № 878, лица, имеющие намерение производить работы в  охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до  начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации  газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная  организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту  производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за  соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.  

В нарушение указанной нормы и разрешения № 118 от 26.10.2015 года на  производство земляных работ, ответчиком 11.11.2015 года проводились работы без  извещения и участия представителей ГУП МО «Мособлгаз».  

Стоимость работ по восстановлению газоснабжения составила 1 126 994 руб.22  коп., подтверждается представленными в материалы дела наряд-допусками на  газоопасные работы, стоимостью материалов, использованных при ремонте, локально- сметным расчетом на восстановление газопровода, прейскурантом ГУП МО  «Мособлгаз» на работы по пуску газа в газовое оборудование многоквартирных жилых  домов и общественных зданий (помещений).  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела разрешению № 1 от  26.10.2015 года, работы в охранной зоне газопровода, составляющей по 2 метра в обе  

стороны от трубы, должны выполняться вручную. Однако ответчик работы выполнял в  отсутствие представителей истца, с применением механического бурового комплекса, о  чем указано в письме ответчика от 29.12.2015 года исх. № 1-3/1094.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исходил из подтверждения факта несения убытков, наличия причинной  связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными  последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 г. по делу № А40-75574/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «МОСКАБЕЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова