﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыи межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на решение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.)по делу № А75-9424/2020 по иску аппарата губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ОГРН 1158617012300, ИНН 8601056281) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 11, ОГРН 1028600516977, ИНН 8601010424) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеева Светлана Анатольевна, Мамыркин Николай Владимирович.

Суд установил:

аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – аппарат Губернатора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МО МВД России «Ханты-Мансийский») о взыскании 68 669 руб.52 коп. задолженности за период с 21.10.2018 по 29.02.2020 и 32 927 руб.56 коп. неустойки за период с 06.02.2012 по 29.02.2020 по договору аренды от 10.01.2012 № 3 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Светлана Анатольевна, Мамыркин Николай Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 80 669 руб. 83 коп. задолженности за период с 21.10.2018 по 27.11.2020, 36 625 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.02.2012 по 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 14.12.2020 в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований аппарата Губернатора отказано, исковые требования удовлетворены частично, с МО МВД России «Ханты-Мансийский» в пользу аппарата Губернатора взыскано 68 699 руб. 52 коп. задолженности за период с 21.10.2018 по 29.02.2020 и 22 728 руб. 43 коп. неустойки за период                        с 10.07.2017 по 29.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 04.05.2021 решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой с МО МВД России «Ханты-Мансийский» в пользу аппарата Губернатора взыскано                            22 364 руб. 14 коп., из которых: остаток задолженности за период                              с 21.10.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 151 руб. 62 коп. и пени в сумме                          21 212 руб. 52 коп. за период с 15.05.2017 по 29.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, обе стороны  обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, при этом истец просит направить дело на новое рассмотрение, ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аппарат Губернатора в обоснование жалобы приводит следующие доводы: суды необоснованно применили срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 06.02.2012 по 09.07.2017,              так как бездействие ответчика, выразившееся в неоплате задолженности и не направлении в адрес истца подписанных со своей стороны актов сверки взаимных расчетов, либо мотивированных возражений по оплате задолженности, является недобросовестным поведением, что необходимо расценить как признание долга ответчиком, и применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перерыве течения срока исковой давности; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства; суду апелляционной инстанции необходимо было применить часть 3 статьи 319.1 ГК РФ, так как наниматель арендованного жилого помещения не является должником перед истцом, их не связывают никакие обязательства, а волеизъявление арендатора по периоду погашения однородного обязательства истцу было неизвестно.

МО МВД России «Ханты-Мансийский» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с расчетом пени, начисленной за просрочку исполнения ранее возникшего обязательства по уплате арендной платы, ссылаясь на неясность того, какая сумма задолженности по основному долгу, сложившемуся за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, взята судом апелляционной инстанции за основу расчета неустойки. При этом заявитель отмечает, что даже из расчетов задолженности истца, в том числе                           от 27.11.2020 следует, что сумма пени в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составляет не более 10 000 руб., тогда как по расчетам суда она определена в размере 18 729 руб. 48 коп; кроме того, в представленном истцом расчете задолженности указана оплата аренды от 13.10.2017                         в размере 21 155 руб. 80 коп., однако, судом апелляционной инстанции                  не исследовался период, за который осуществлен данный платеж                                 и назначение указанного платежа.

Также, по мнению, МО МВД России «Ханты-Мансийский» судом апелляционной инстанции не учтено, что претензия истца направлена 10.04.2020, поступила ответчику 13.04.2020, ответ на претензию был направлен ответчиком 28.04.2020, в связи с чем срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности, составляет                           18, а не 30 календарных дней, как указал суд, соответственно срок исковой давности по пени должен исчисляться с 27.05.2017.

МО МВД России «Ханты-Мансийский» в отзыве на кассационную жалобу аппарата Губернатора выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу МО МВД России «Ханты-Мансийский» аппаратом Губернатора не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в отсутствие их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится трехкомнатная квартира № 19 жилой площадью 93,8 кв. м, расположенная по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 115 (свидетельство о регистрации права от 04.04.2015 серии 86-АВ № 046036).

Между аппаратом Губернатора (арендодатель) и МО МВД России«Ханты-Мансийский» (арендатор) заключен договор от 10.01.2012 № 3,в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование квартиру № 19, расположенную по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская,дом 115, общей площадью 95,2 кв. м с целью предоставления сотрудникам для проживания на условиях договора найма.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий                        и протокола урегулирования разногласий.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительных соглашенийот 15.12.2014, от 01.11.2017, от 02.03.2020 арендная плата за жилое помещение установлена в месяц с 01.01.2012 в размере 4 231 руб. 16 коп.,                   с 01.12.2017 в размере 4 419 руб. 19 коп., с 01.04.2020 в размере5 588 руб. 71 коп. и перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Арендодатель засчитывает                    в качестве исполнения денежных обязательств арендатора платежи, вносимые физическими лицами, являющимися нанимателями жилого помещения.

За каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежас арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены, от неоплаченнойв установленный срок суммы платежа (пункт 4.1 договора).

Передача квартиры в аренду оформлена подписанным сторонами передаточным актом к договору.

Одна жилая комната в переданной в аренду квартире предоставлена ответчиком по договору найма Матвеевой С.А., другие две комнаты –                    по договору найма Мамыркину Н.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, наличие по состоянию на 29.02.2020  задолженности в сумме 116 028 руб. 71 коп., по пени в сумме 32 927 руб.                56 коп. истец направил ответчику претензию от 10.04.2020 о необходимости в течение 10 дней оплатить указанные суммы.

В ответе от 28.04.2020 на претензию от 10.04.2020 арендатор предложил выслать ему акт сверки с учетом произведенных платежей после выставленной претензии с указанием реквизитов для перечисления задолженности по арендной плате и пени, просил предоставить дополнительное время для разрешения вопроса о сложившейся задолженности в связи с тем, что ведется работа с должниками д с целью ее погашения.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 608, 614, 616, 650 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43),                         и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления пени, которые подлежат взысканию                за исключением периода с 06.02.2012 по 09.07.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, исходил из того, что судом первой инстанции безосновательно без учета условия пункта 3.1 заключенного сторонами договора не учтены представленные в дело платежи, произведенные нанимателями арендованного ответчиком жилого помещения непосредственно истцу. 

Установив, что общий размер арендной платы за рассматриваемый период (с 21.10.2018 по 29.02.2020) составляет 72 275 руб. 14 коп., учитывая, что за указанный период представленными документами подтверждена оплата на общую сумму 71 123 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере                   1 151 руб. 62 коп. 

Кроме того, поскольку судом первой инстанции при определении срока исковой давности не учтено правило о его приостановлении на срок обязательного досудебного урегулирования спора, апелляционный суд принял во внимание направление истцом претензии от 10.04.2020 и установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный календарный срок для ответа на нее, в связи с чем признал обоснованным начисление пени                          с 15.05.2017, в том числе на сумму арендной платы, подлежащую уплате, начиная с мая 2017 года. По расчету суда апелляционной инстанции                          за общий период просрочки с 15.05.2017 по 29.02.2020 пени составили                       21 212 руб. 52 коп., из них: 2 483 руб. 04 коп. – за просрочку оплаты аренды в заявленный истцом период – с 21.10.2018 по 29.02.2020, 18 729 руб. 48 коп. за просрочку внесения арендной платы на суммы ранее несвоевременно исполненного обязательства, сложившуюся за период с мая 2017 года по 20.10.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом на основании пункта 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая условие пункта 3.1 заключенного сторонами договора об обязанности арендодателя учитывать в качестве исполнения денежных обязательств арендатора платежи, вносимые физическими лицами, являющимися нанимателями жилого помещения, предоставленного им в соответствии                     с пунктами 1.1 и 2.2.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел                        к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований                  не учитывать представленные в материалы дела платежные документы третьих лиц об оплате денежных средств истцу за аренду жилого помещения, находящегося у них в найме.

Доводов о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции размером задолженности по арендной плате за заявленный истцом исковой период с 21.10.2018 по 29.02.2020 в кассационных жалобах обеих сторон не приведено.

Доводы жалобы истца сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 06.02.2012 по 09.07.2017, отсутствию оснований для принятия истцом платежей третьих лиц по делу в качестве исполнения обязательства истца, отсутствию оснований у суда апелляционной инстанции к принятию дополнительных доказательств по делу.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Мнение истца о том, что отсутствие направления ему ответчиком подписанных со своей стороны актов сверки взаимных расчетов, либо мотивированных возражений по оплате задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении, которое необходимо расценить как признание долга ответчиком, не может быть учтено, поскольку не обосновано соответствующими нормативными положениями, в том числе статьи 203                 ГК РФ, регулирующей вопросы перерыва течения срока исковой давности. При этом доказательств признания ответчиком задолженности в целях применения правила о перерыве его течения, в материалы дела не представлено. Также кассатор не учитывает, что во взыскании пени судом апелляционной инстанции отказано за период с 06.02.2012 до 15.05.2017,           а не за период с 06.02.2012 по 09.07.2017, как ошибочно указывает истец.

Вопреки доводам истца, согласованное сторонами условие пункта 3.1 договора обязывает арендодателя засчитывать платежи нанимателей переданного в аренду ответчику жилого помещения в счет исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы, независимо                           от вовлечения в арендные отношения сторон нанимателей жилого помещения.

Отклоняя доводы аппарата Губернатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа исходит из того, что как таковых доказательств, обосновывающих возражения по иску ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения не представлено, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции. Фактически ответчиком во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебного заседания представлены только условный контррасчет задолженности и пени с учетом поступившей оплаты, имеющей назначение платежа, какие-либо новые  доказательства истцом также не представлялись.

При этом справочные расчеты сторон судом апелляционной инстанции приобщены к делу в целях всестороннего и полного исследования и оценки позиций каждой стороны, что соответствует разъяснениям, приведенным                   в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы аппарата Губернатора, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

Ссылка на отсутствие ясности в отношении того, какая сумма задолженности по основному долгу, сложившемуся за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (предшествующий заявленному в иске), взята судом апелляционной инстанции за основу расчета неустойки является несостоятельной, поскольку из представленных в дело расчетов, произведенных судом апелляционной инстанции, прямо следует, что неустойка начислялась исходя из суммы арендной платы, составляющей                     с 01.01.2012 согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 15.12.2014 к договору 4 231 руб. 16 коп. в месяц, и по дополнительному соглашению от 01.11.2017 с 01.12.2017 в размере                      4 419 руб. 19 коп. Таким образом, исходной суммой для начисления пени за период с мая 2017 года является сумма 4 231 руб. 16 коп. и далее нарастающим итогом, и также с учетом произведенных платежей, имеющих назначение, относящееся к указанному периоду (том 2, л.д. 157).

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался период, за который осуществлен платеж от 13.10.2017 в размере                 21 155 руб. 80 коп., МО МВД России «Ханты-Мансийский» не учитывает, что обязанность обоснования платежей, произведенных арендатором во исполнение договорных обязательств, возлагается на самого арендатора. Между тем доводов и доказательств необходимости отнесения указанного платежа как в погашение долга за заявленный в иске период с 21.10.2018 по 29.02.2020, так и во исполнение обязательства за предшествующий период              с 15.05.2017 до 21.10.2018, на задолженность по которому судом исчислены пени, ответчик не представил. Наличия оснований полагать, что данная сумма платежа безосновательно учтена истцом в оплату аренды                             до 15.05.2017, не имеется. Документ, по которому произведен приведенный платеж ответчиком не представлен.

Ссылка кассатора на то, что в расчете задолженности истца сумма пени в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составляет не более                          10 000 руб., тогда как по расчету суда она определена в размере 18 729 руб. 48 коп, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в целом расчет истца признан судом апелляционной инстанции неверным, как не учитывающий назначение платежей, осуществленных третьими лицами в тех их платежных документах, в которых оно указано, что влияет на сумму пени в каждом соответствующем периоде. Учитывая разногласия сторон по учету оплаты, апелляционный суд в целях проверки правильности расчетов истца и ответчика, необходимой для создания правовой определенности в спорных правоотношениях сторон, не выходя за пределы определенного истцом размера неустойки по иску, обоснованно определил размер законного требования истца.

Аргумент МО МВД России «Ханты-Мансийский» о том, что с учетом даты направления ответчиком ответа на претензию истца срок исковой давности следует исчислять исходя из 18-дневного, а не 30-дневного срока досудебного урегулирования, не может быть признан правильным, так как, учитывая, что заключенным сторонами договором аренды не урегулирован вопрос о сроке ответа на претензии, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался определенным частью 5 статьи 4 АПК РФ                    30-дневным сроком на досудебную процедуру урегулирования спора, а также разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43. Принятие судом апелляционной инстанции в качестве разумного и достаточного для урегулирования спора 30-дневного срока является верным, учитывая также содержание ответа от 28.04.2020 на претензию арендодателя   от 10.04.2020 о предоставлении дополнительного времени для разрешения вопроса о сложившейся задолженности в связи с тем, что ведется работа                    с должниками с целью ее погашения.

Таким образом, довод кассатора об исчислении начала течения срока исковой давности с 27.04.2020 является несостоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов и расчетов суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, которые надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. К установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела апелляционным судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанциине усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А75-9424/2020 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина