150/2018-261465(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8227/2016

г. Самара

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии в судебном заседании:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года по делу № А49-8227/2016 (судья  Мурсаева Ж.Е.),  

по иску ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 об обязании передать документацию, третье лицо - ФИО4 при участии судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 об  обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать  документацию общества по основаниям статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1  000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического  исполнения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области  от 19 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» удовлетворены частично. На ФИО3 возложена  обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную  силу передать ООО «Флагман» по месту нахождения единоличного исполнительного  органа следующую документацию ООО «Флагман»: банковские документы по  расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в  полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды:  

Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат,  Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение  работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и  др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков;  книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные  товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на  выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. На  Козлова Сергея Александровича возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с  момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Флагман» по месту  нахождения единоличного исполнительного органа печать ООО «Флагман». С Козлова  С.А. в пользу ООО «Флагман» взыскана компенсация за ожидание исполнения решения  суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня  фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в  установленный срок. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.  

 В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о  прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта  2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 В обоснование заявления заявитель представил постановление о возбуждении  исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 19.02.2015 г., постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу   № А49-695/2017, акт совершения исполнительных действий от 04.09.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г.  заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России  по Пензенской области о прекращении исполнительного производства оставлено без  удовлетворения.  

ФИО3 с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить исполнительное  производство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении,  обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ФИО3, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции исходя из следующего.  

В связи со вступлением решения арбитражного суда Пензенской области по делу   № А49-8227/2016 от 19.12.2016 г. в законную силу, 23 марта 2017 года выдан  исполнительный лист серии ФС № 013036371, на основании которого судебным  

приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской  области возбуждено исполнительное производство № 14700/17/58048-ИП.  

В ходе проведения исполнительных действий в связи с неисполнением решения суда  в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ФИО3  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей,  который последним оплачен. Кроме этого ФИО3, неоднократно привлечен к  административной ответственности в соответствии с ч .1,2 ст. 17.15 КоАП РФ. ФИО3 погашена задолженность перед ООО «Флагман» по оплате госпошлины в сумме 6  000 рублей, а также за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день  просрочки в общей сумме 432 300 рублей.  

Должник представил судебному приставу-исполнителю копии документов,  требуемых для передачи в ООО «Флагман», путем их копирования из материалов дела   № А49-695/2017, однако взыскатель от их получения отказался, сославшись на то, что  указанные документы в ООО «Флагман» имеются, кроме этого предоставленные  документы надлежащим образом не заверены.  

Сославшись на утрату возможности исполнения ФИО3 исполнительного  документа – исполнительного листа серии ФС № 013036371 судебный пристав- исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо  арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению  должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от  усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные)  основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.  

Перечень оснований прекращения исполнительного производства предусмотрен  статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.20007г. «Об исполнительном  производстве»:  

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим  или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом  другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к  правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,  назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий);  

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном  

производстве", заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно  свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.  

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной  обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет  достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам  конкретного дела.  

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа в части  заявитель ссылается на те обстоятельства, что в рамках дела № А49-695/2017 ФИО3 представлена часть документации, полученной от контрагентов, с которых  последний сделал соответствующие копии для передачи в ООО «Флагман», однако  последний от их получения отказался, сославшись на отсутствие надлежащего заверения и  также факт самостоятельного ознакомления с ними при рассмотрении вышеуказанного  дела. Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте совершения исполнительных  действий от 4 сентября 2018 года, составленное судебным приставом-исполнителем  ФИО5  

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном  производстве" основание прекращения исполнительного производства, связано с  неоспоримым фактом, подтвержденным в процессе исполнительного производства,  относится к личности должника и означает невозможность исполнения требований  исполнительного документа, которые могут быть исполнены только должником и не  могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника.  

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного  производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного  выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.  Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.  

Указанное, подтверждается и правовой позицией, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N  7159/09.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства лежит на заявителе.  

Согласно решению суда от 19.12.2016 года ФИО3 обязан передать ответчику  банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и  годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во  внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования  РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и  увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на  сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные  от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на  приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и  поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские  справки и расчеты, а также печать Общества.  

Как установлено судом, акт совершения исполнительных действий от 4 сентября  2018 года не содержит конкретных данных, позволяющих определить, какие именно  документы общества подлежали передаче, и соотнести его с перечнем документов,  указанных в решении суда от 19.12.2016 г.  

Указание в акте на передачу копий банковских документов, квартальных и годовых  балансов, некоторых накладных, некоторых счетов-фактур, некоторых договоров с  поставщиками, некоторых актов на выполненные работы таковым доказательством по  определению ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.  

Отказ взыскателя от получения части документов, заявленный по причине  возникших в процессе исполнения судебного акта разногласий с судебным приставом- 

исполнителем и взыскателем по причине их наличия у последнего и отсутствия  надлежащего заверения, не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате  возможности исполнения решения суда.  

Ссылка заявителя и судебного пристава-исполнителя на судебный акт, принятый при  рассмотрении дела № А49-695/2017, в качестве преюдициального доказательства,  свидетельствующего об отсутствии возможности исполнить решение суда по делу № А49- 8227/2016, признается судом не обоснованной, поскольку вышестоящие инстанции  пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком решения суда о передаче обществу  первичной бухгалтерской документации не является достаточным доказательством для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. За неисполнение такого  решения суда в отношении ответчика предусмотрена иная мера ответственности. При  этом суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества.  

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда является необоснованным,  поскольку им не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника  документов общества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым  доказательством являться не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости и  относимости, в нем не указан конкретный перечень похищенной бухгалтерской  документации, и кроме того, ФИО3, будучи директором общества на тот момент,  обязан был восстановить пропавшую бухгалтерскую документацию.  

 Исходя из разьяснений п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в целях прекращения исполнительного производства на основании пункта  2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" необходимо, чтобы обстоятельства для этого возникли  после вынесения решения суда.  

При этом заявитель жалобы ссылается лишь на обстоятельства, которые уже имели  место быть на момент вынесения решения суда и уже оцененные судом в рамках  настоящего дела.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства утраты  возможности исполнения исполнительного документа, в связи в чем в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции  отказано правомерно.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о  прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.   Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года по   делу № А49-8227/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 Е.А. Терентьев