АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А13-11659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,                Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А13-11659/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.11.2020 ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО1 22.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягницкое сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 35:22:0208023:386 (далее – Жилой дом) и Земельного участка по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягницкое сельское поселение, деревня Плосково, кадастровый номер 35:22:0208023:391 (далее – Земельный участок), заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – Договор дарения). 

Заявитель также просил признать Жилой дом совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать ФИО4 возвратить Жилой дом и Земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением от 23.04.2021 Договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО5 Жилой дом и Земельный участок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 23.04.2021 отменено и в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.07.2022 и оставить в силе определение от 23.04.2021.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, делая вывод о распространении на Жилой дом исполнительского иммунитета, не учел наличие в собственности ФИО5 двух объектов недвижимости: квартиры в 

<

...> и доли в квартире в 

<

...>.

Согласно позиции финансового управляющего, сам по себе факт распоряжения ответчиком Жилым домом свидетельствует о том, что это имущество не рассматривалось как единственно пригодное для проживания, по характеристикам Жилой дом может использоваться только в качестве места летнего отдыха и фактически используется лишь в летний период.

Финансовый управляющий отмечает, что адрес Жилого дома не указывался ФИО5 в качестве адреса места жительства; должник на продажу Жилого дома согласен, подтвердил, что спорное имущество не использовалось в качестве места проживания; реализация дома позволит, в том числе, должнику и его бывшей супруге приобрести другое жилье в том же регионе.

Податель жалобы полагает, что Договор дарения является ничтожной сделкой, так как Жилой дом и Земельный участок выставлялись на открытую продажу; указанные в документации на имущество его характеристики не соответствуют характеристикам объектов недвижимости, фактически имеющихся на Земельном участке, что указывает на недобросовестность ответчика.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 30.06.1999 зарегистрирован брак, который расторгнут 11.06.2019. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2011 о приобретении ФИО5 у ФИО7 земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягницкий сельсовет, деревня Плосково с кадастровым номером 35:22:0208023:27 за 100 000 руб.

На основании заключенного с Администрацией Соглашения о перераспределении земельных участков от 16.05.2016, за счет указанного выше земельного участка сформирован Земельный участок площадью 2 000 кв.м. с оплатой за увеличение земельного участка 7 320 руб. 

За ФИО5 20.06.2016 зарегистрировано право собственности на Жилой дом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) площадью 63,2 кв.м, деревянный, 2015 года постройк, и на Земельный участок. 

Между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор дарения Жилого дома и Земельного участка от 17.09.2018, на основании которого 27.09.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ФИО4, которая является дочерью ФИО2 и ФИО5

По заказу ФИО1 оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» ФИО8 произведена оценка Жилого дома и Земельного участка, результат которой отражен в отчете от 17.12.2020 № 102-н. Рыночная стоимость имущества определена в размере 3 327 000 руб.

Полагая, что сделка дарения совершена в ущерб кредиторам, финансовый управляющий оспорил ее в деле о банкротстве, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как указывает финансовый управляющий, имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, на момент отчуждения имущества у должника имелись обязательства по возврату займа из договора от 18.09.2018 на сумму 371 290 руб. перед ФИО9.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества, в отношении которого в силу закона возникло право совместной собственности должника и его бывшей супруги, в пользу заинтересованного лица, чем нарушены права кредиторов, в частности, кредитора ФИО9

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 07.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд установил отсутствие зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в том числе в пределах трехлетнего периода до возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, и посчитал, что на Жилой дом распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как он является единственным жильем бывшей супруги должника, а у самого должника жилье отсутствует. 

При этом, апелляционный суд отметил, что со стороны должника и его супруги недобросовестных действий, направленных на распространение в отношении Жилого дома исполнительского иммунитета не осуществлялось, жилье не является роскошным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и совершение с целью причинения вреда кредиторам.

То обстоятельство, что Жилой дом и Земельный участок на момент совершения Договора дарения являлись общим имуществом должника и его бывшей супруги, участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Постановление № 63), оспариваемую сделку следует признать убыточной для должника.

В то же время данное обстоятельство не является достаточным условием для квалификации сделки как подозрительной.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов должника, в него включены требований трех кредиторов: ФИО9, публичного акционерного общества «Сберанк» и коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью). Согласно данным реестра, требования перед указанными кредиторами возникли: 01.04.2020 перед ФИО9, 04.06.2019 перед ПАО «Сбербанк» и 08.05.2019 перед КБ «Ренессанс Кредит», то есть после совершения оспариваемой сделки. 

Исходя из определения понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, вывод о наличии ее признаков может быть сделан лишь в случае прекращения расчетов должника с кредиторами. Само по себе наличие у должника обязательств перед кредиторами, либо задолженности перед отдельным кредитором о его платежеспособности не свидетельствует.

Договор дарения подписан за день до заключения договора займа от 18.09.2018 с ФИО9, на который ссылается финансовый управляющий в обоснование цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, государственная регистрация перехода права собственности 27.09.2018 состоялась через несколько дней после заключения указанного договора займа.

Доказательств, что на указанный момент должник перестал исполнять обязательства по этому договору, допустил просрочку в расчетах с            ФИО9 или иными кредиторами, заведомо не имел имущества, достаточного для исполнения обязательств, финансовый управляющий не представил.

Дарение имущества в пользу близких родственников является обычной сделкой и не противоречит стандартному поведению участников экономических отношений.

При таких  обстоятельствах цель совершения Договора дарения – причинение вреда кредиторам – финансовым управляющим не доказана, что исключает признание этого договора недействительной сделкой в деле о банкротстве. 

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, при таких обстоятельствах, не могут послужить основанием для отмены постановления от 29.07.2022, которым принято правильное, по сути, решение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 29.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А13-11659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко