979/2023-123221(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17978/2023

Дело № А40-237215/21

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЕВРОХОЛОД» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023,  

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в увеличении  размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО  «ЕВРОХОЛОД» до 70 000 руб.  

по делу № А40-237215/21 о банкротстве ООО «ЕВРОХОЛОД»  при участии в судебном заседании:  

к/у ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО  «ЕВРОХОЛОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022г.  

12.12.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО2 об установлении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70 000  руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года отказано  конкурсному управляющему ФИО2 в увеличении размера  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЕВРОХОЛОД» до  70 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «ЕВРОХОЛОД» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От АО «Технопарк цвет» поступил письменный отзыв, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  

обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управляющий поддержала доводы жалобы  в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «ЕВРОХОЛОД» полагает, что объем и сложность  выполняемой работы требуют увеличения размера фиксированной суммы  вознаграждения по следующим основаниям:  

Валюта баланса на 31.12.2021г. (последняя сданная отчетность) – 262 228  тыс.руб., в т.ч. 1 134 тыс.руб. – внеоборотные активы (основные средства), 7 985  тыс.руб. нематериальные финансовые и другие оборотные активы (товарные знаки,  финансовые вложения), 68 096 тыс.руб. – запасы, 183 207 тыс.руб. – финансовые и  другие оборотные активы (дебиторская задолженность);  

Согласно предварительному акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлено 449 дебиторов на  общую сумму 121 948 563,89 руб., что требует большой претензионной работы по  направлению претензий, проведению сверок, а далее – исковой работы по взысканию  задолженности; Согласно данным учета по счету 41 «Товары» числятся товарно-материальные ценности на сумму 62 012 238,23 руб. Конкурсным управляющим  проводится работа по истребованию ТМЦ у бывшего арендодателя АО «Технопарк  Цвет» в части удерживаемого арендодателем имущества арендатора. А также – розыск  иного имущества, находящегося у третьих лиц (на строительных площадках);  

Учитывая наличие у должника большого количества имущества (основные  средства, запасы, дебиторская задолженность), конкурсному управляющему предстоит  большая работа по продаже данного имущества;  

В рамках процедуры банкротства предполагается оспаривание значительного  количества сделок должника, а также – привлечение контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности. Также, учитывая, что валюта баланса должника на  последнюю отчетную дату составляет 262 228 тыс. руб., размер дополнительного  страхования арбитражного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 24.1 закона о  банкротстве составил 4 866 840 руб., а страховая премия за 6 месяцев – 67 700 руб. или  11283,33 руб/мес – по данным ООО «МСК».  

Конкурсный управляющий полагает, что величина валюты баланса также  является одним из косвенных подтверждений объема и сложности выполняемой  работы, поскольку свидетельствует о масштабах деятельности данной организации.  

Учитывая выше изложенное, конкурсный управляющий просил установить  размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 70 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательства наличия у конкурсного управляющего чрезмерного  объема работ по делу в материалы дела не представлены, а наличие дебиторской  задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности указанных  денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной  компетенции общего собрания кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в  деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности  выполняемой им работы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5  статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи  20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих  обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное  ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств,  достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность  выполняемой конкурсным управляющим работы.  

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами  по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы  вознаграждения.  

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц,  участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом  вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают  безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от  иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения  вознаграждения.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения  этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании  сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность  действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает,  что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует  прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость  осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении  процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным  управляющим не доказана.  

Само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не  свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном  поступлении на счет должника.  

Ссылка на значительный объем и сложность выполняемой конкурсным  управляющим работы, не может быть принята судом, в том числе и с учетом того, что  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств, подтверждающих неординарные сложность, объем работ в  рамках процедуры банкротства общества; оспаривание сделок должника, взыскание  дебиторской задолженности, меры по обнаружению имущества входят в обычные  мероприятия по формированию конкурсной массы, зачастую проводимые  арбитражными управляющими в отсутствие документации, в условиях сокрытия  активов.  

Доводы управляющего, касающиеся страхования ответственности арбитражного  управляющего, правомерно отклонены судом, так как данная мера относится к  профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством  личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не  является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения  управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N  305-ЭС18-12499(2).  

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы  конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в  отношении должника из материалов дела не усматривается.  

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

Учитывая установленные обстоятельства, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.12.2019 N 303-ЭС17- 14870(2), в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащей  выполнению конкурсным управляющим должника работы, суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Кроме того, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного  управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой  увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на  получение максимального удовлетворения своих требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном  

применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 по делу № А40237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЕВРОХОЛОД» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко