ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-115783/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС»: ФИО1 по дов. от 10.06.2019

от ответчика ООО «МЕДИН ГРУПП: не явился, извещен

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МЕДИН ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по иску ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МЕДИН ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 877 880 руб. долга и 1 073 396 руб. 44 коп. штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛАБ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИН ГРУПП» (далее – ответчик) задолженности по Договору № 10777/07/17 ДЛП от 05.07.2017 в размере 847 880 руб. и штрафа в размере 1 073 396 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необеспечение судами возможности по мирному урегулированию спора и на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного 05.07.2017 сторонами Договора № 10777/07/17 ДЛП оказаны и ответчиком по двусторонне подписанным без замечаний актам приняты услуги по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов ответчика, которые в сумме 847 880 руб. в согласованный договором срок не оплачены, в связи с чем истец на основании условий пункта 4.6 договора начислил неустойку в размере 1 073 396 руб. 44 коп. и вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 314, 329-330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате принятых услуг и обоснованности в связи с изложенным требования о взыскании договорной неустойки, расчет которой признан правильным, отметив при этом непредставление ответчиком в целях применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего заявления о снижении суммы санкций с приложением доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельство неудовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о непринятии судами мер к примирению сторон, суд округа, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отклоняет вследствие его противоречия фактическим обстоятельствам дела и объявления судом первой инстанции 24.07.2019 по ходатайству ответчика перерыва в судебном заседании именно для урегулирования спора мирным путем. При этом суд округа отмечает, что наличие возражений одной из сторон спора относительно возможности заключения мирового соглашения является достаточным основанием для отказа в принятии судом дальнейших мер по урегулированию спора мирным путем и, соответственно, отложении судебного заседания.

Отклоняя доводы жалобы относительно соразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом суд округа отмечает, что, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о снижении размера неустойки, являющееся основанием для рассмотрения вопроса о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки, от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-115783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова