АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13759/2024

г. Новосибирск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково                            (ОГРН 

<

***>), р.п. Мошково, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (ОГРН 

<

***>),          г. Новосибирск, 

третьи лица: 1. акционерное общество «Банк Акцепт»,

2. Прокуратура Новосибирской области,

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0851200000623001076 от 30.06.2023 в размере 11 172 958 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2025, паспорт, диплом; 

ответчика -  ФИО2, доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 30.04.2025, паспорт;

третьи лица -   не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее – МУП «Теплосервис» г.п. р.п. Мошково, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – ООО «ГГС-Термо», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0851200000623001076 от 30.06.2023 в размере 11 172 958 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Акцепт» и Прокуратура Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков выполнение работ. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что  фактически просрочка выполнения работ отсутствовала в связи с затягиваем стороной истца внесения необходимых изменений в техническую документацию, в связи с чем, выполнение работ стороной ответчика было приостановлено до получения от заказчика откорректированной документации. Также в период действия контракта сторона ответчика выполняла объемы работ, не предусмотренные сметой к муниципальному контракту, а именно по расчистки земельного участка от лесных насаждений, что в свою очередь отодвигало сроки выполнения работ.  ООО «ГГС-Термо» также заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосервис» г.п. р.п. Мошково (заказчик) и ООО «ГГС-Термо» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                   № 0851200000623001076 от 30.06.2023,  согласно условиям которого ООО «ГГС-Термо»  приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Создание и реконструкция объектов систему теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей о котельной №3» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составила 99 968 234 рубля 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали поэтапно сроки выполнения работ:

Срок выполнения работ по 1 этапу:

начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта; 

окончание выполнения работ по контракту - 31 августа 2023 года; 

дата начала исполнения по контракту - с даты заключения контракта; 

срок исполнения - 30 августа 2023 года.

Срок выполнения работ по 2 этапу: 

начало выполнения работ по контракту - 01 июля 2023 года; 

окончание выполнения работ по контракту - 31 августа 2023 года; 

дата начала исполнения - 01 июля 2023 года; 

срок исполнения по контракту - 02 октября 2023 года.

Срок выполнения работ по 3 этапу: 

начало выполнения работ по контракту - 01 августа 2023 года; 

окончание выполнения работ по контракту - 31 августа 2023 года; 

дата начала исполнения - 01 августа 2023 года; 

срок исполнения по контракту- 02 октября 2023 года.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом направлено в адрес ответчика требование о взыскании неустойки в размере 11 172 958 рублей на основании пункта 7.4 контракта.

22.02.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение было направлено подрядчику почтой России (почтовый идентификатор 63313189031277). Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А45-19446/2024. 

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу №А45-19446/2024 отражено, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «ГГС-Термо» 05.03.2024.  

24.04.2024 МУП «Теплосервис» направлено обращение в УФАС России по НСО о включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений УФАС России по НСО вынесено решение от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Определением суда от 02.10.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14237/2024.

Так, в рамках дела № А45-14237/2024 рассматривалось заявление ООО «ГГСТермо» к МУП «Теплосервис» о признании недействительным (незаконным) решения от 22.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                              № 0851200000623001076 от 30.06.2023. 

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14237/2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № А45-13759/2024 судом дана правовая оценка доводам ответчика о том, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены по вине заказчика. 

Оценив представленные ООО «ГГС-Термо» доказательства в деле № А45-14237/2024,  суд пришел к выводу, что ООО «ГГС-Термо» не доказал наличие вины заказчика в не исполнении обязательств по контракту, либо наличие объективных обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика, лишающих его возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Судом в рамках дела № А45- 14237/2024 установлено, что 04.07.2023 ООО «ГГС-Термо» была передана проектно-сметная документация и строительная площадка. Поскольку проектная документация и положительное заключение экспертизы являлись частью конкурсной документации, были размещены в ЕИС закупки еще в апреле 2023 года, у подрядчика было достаточно времени как до заключения контракта, так и с момента начала работ – 30.06.2023 изучить проектно-сметную документацию и в случае выявления несоответствия и противоречий сообщить о них заблаговременно заказчику, однако доказательств совершения таких действий суду не представлено. При этом, очевидно, что разночтения в определении высотных отметок должны были быть установлены еще на первом этапе работ (установка опор, надземных тепловых камер, надземная прокладка трубопроводов), подлежащем выполнению до 31.07.2023, а не в октябре 2023, когда контракт подлежал исполнению в полном объеме.

Суд установил, что не исполнение контрагентами ООО «ГГС-Термо» своих обязательств не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того, при рассмотрении дела № А45-14237/2024 суд пришел к выводу, что направление письма № 0210/23-МК-1-2 от 02.10.2023 о выявленных для подрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в последний день срока исполнения обязательств, не может быть признано добросовестным поведением подрядчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в рамках дела № А45-14237/2024 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «ГГС-Термо» при исполнении муниципального контракта от 30.06.2023, которые не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ подрядчиком в установленный срок. 

В этой связи, суд признает подлежащим начислению неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Проверив правомерность начисления неустойки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9 996 823 рубля 44 копейки.

30.06.2023 акционерное общество «Банк Акцепт» предоставило банковскую гарантию № 1817, бенефициаром по которой является истец в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком (подрядчик - принципал) по муниципальному контракту № 0851200000623001076 от 30.06.2023.

Как установлено судом, на основании платежного поручения № 335143 от 18.12.2023 АО «Банк Акцепт» перечислило истцу выплату по независимой гарантии             № 1817 от 30.06.2023 в размере 9 996 823 рублей 44 копеек.

Учитывая сумму неустойки, перечисленную истцу по банковской гарантии в размере 9 996 823 рублей 44 копеек, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 1 176 135 рублей 25 копеек (11 172 958,69 – 9 996 823, 44).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере                1 176 135 рублей 25 копеек. 

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

Проанализировав условия договора, расчет истца, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым ответчик  не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты в ходе заключения, исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был исполнен.

Судом отклонен довод ответчика о ничтожности контракта, мотивированный несоответствием подрядчика предъявляемым требованиям на стадии заключения контракта, ввиду того, что подобное поведение свидетельствует о недобросовестности субъекта гражданско-правовых отношений, поскольку именно подрядчик на стадии принятия решения об участии в закупке обладал сведениями относительно наличия у него соответствующего опыта, представлял документы в его обоснование, целью последующего его поведения является исключительно освобождение от ответственности в виде неустойки за нарушение условий контракта. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование о взыскании неустойки признано судом  подлежащим частичному удовлетворению  - в размере 1 176 135 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 304 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера – 10,53%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково неустойку в размере 1 176 135 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 304 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   Д.В. Гребенюк