АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-249/19

19 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Фирма энергозащита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании  264 528 руб. 40 коп. задолженности, 63 561 руб. 77 коп. неустойки,

  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,        

установил:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма энергозащита» в лице Ростовского филиала  о взыскании  264 528 руб. 40 коп. задолженности, 63 561 руб. 77 коп. неустойки.      

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец, уведомленный о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя, а также уточнение исковых требований, по сути, являющееся пояснением периода, за который подлежит взысканию задолженность ( при наличии в тексте иска опечатки).  Поскольку предмет либо основание иска не изменены ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не рассмотрено. 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В отзыве на иск ответчик против взыскания суммы долга не возражал, в части требования о взыскании пени просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,5% является завышенной.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено судом, 23.05.2009 между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и ОАО «Фирма энергозащита»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1-04/09  (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 582 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:06:130701:3 находящийся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16.10.2008 по 15.10.2057.

В соответствии пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 77 959 руб. 84 коп. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально, до истечения 10 дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды  от 23.05.2009  № 1-04/09  в размере 264 528 руб. 40 коп., пени в размере 63 561 руб. 77 коп. за период с  10.07.2016 по 10.10.2018, в рамках досудебного урегулирования спора 14.03.2018 и 10.10. ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.   

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Арендная плата в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 23.05.2009  № 1-04/09  в размере 264 528 руб. 40 коп. за период с 10.07.2016  по 10.10.2018.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 264 528 руб. 40 коп. за период с 10.07.2016  по 10.10.2018 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 63 561 руб. 77 коп. за период с  10.07.2016 по 10.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет пени администрацией произведен не из размера, предусмотренного договоров – 0,5%, а, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом также установлено, что администрацией нормы ст. 193, 193 ГК РФ не применены.

С учетом установленного договором размера неустойки,  ходатайства ответчика о снижении размера пени, судом произведен расчет пени исходя из обычно применимого  в обычной экономической деятельности размера -0,1% , а также требований статей 191, 193 ГК РФ. Согласно прилагаемому расчету суда размер пени составил бы с учетом изложенного  94 162 руб. 53 коп. за период с 11.10.2016 по 10.10.2018.

Между тем, истцом заявлено ко взысканию 63 561 руб. 77 коп. неустойки. т.е. в меньшем размере. В связи с  изложенным суд полагаем возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в заявленном им размере.    

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 562 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма энергозащита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 264 528 руб. 40 коп. задолженности, 63 561 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма энергозащита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 562 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва