АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А56-29992/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМР»  Капустника В.М. (доверенность от 25.02.3016), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» Маковской И.В. (доверенность от  15.01.2016),  

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-29992/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМР», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, ОГРН 1097847325047, ИНН 7801506909 (далее - ООО «ВМР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ», место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Аннолово, Центральная ул., д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292 (далее - ООО «Энергоформ»), 1 217 809 руб. 04 коп. доплаты за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2013 № Э-05/13, 376 608 руб. доплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению от 30.05.2013 № 1 к договору подряда и 3 298 741 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 заявленные по иску требования удовлетворены частично, с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 372 034 руб. 81 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «Энергоформ» взыскано 3635 руб. государственной пошлины, с ООО «ВМР» - 43 457 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов. Апелляционным постановлением с ответчика в пользу истца взыскано 3 192 453 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору за период с 24.12.2013 по 19.05.2016, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 968 руб. 21 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 497 руб. 59 коп. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 1957 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.

После нового рассмотрения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено. С ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 1 604 493 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, названным постановлением в доход федерального бюджета с ООО «Энергоформ» взыскано 15 564 руб. государственной пошлины, с ООО «ВМР» - 31 902 руб. государственной пошлины. С ООО «ВМР» в пользу ООО «Энергоформ» также взыскано 1032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ВМР», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акты отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 880 963 руб. 96 коп.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взят за основу расчет, предоставленный ответчиком. По мнению ООО «ВМР»,  в расчете ООО «Энергоформ» отсутствует период с 06.05.2015 по 21.01.2016, а расчет периода с 06.05.2015 по 05.06.2015 неверен, так как при просрочке платежа на 30 дней пени составляют не 0,3 %, а 3%.  Кроме того, как указывает податель жалобы, расчет произведенный без учета 2 540 241 руб. 04 коп. гарантийного удержания не может считаться правильным. Помимо прочего, ООО «ВМР» выражает несогласие с трактовкой апелляционным судом положения пункта 4.3 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергоформ» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ВМР» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Энергоформ»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоформ» (заказчик) и ООО «ВМР» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2013 № Э-05/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации в жилых домах № 123, 124, расположенных во II квартале жилого района «Славянка» (далее - объект) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское ш., уч. 120 (квартал II), кадастровый номер 78:42:18304:201, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) составила 50 804 820 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - 30.04.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае появления дополнительных работ по договору в соответствии с пунктом 2.5 договора, общая продолжительность работ подрядчика увеличивается, сроки окончания согласовываются сторонами отдельным дополнительным соглашением к договору.

Порядок расчетов закреплен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения в течение 10 рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ (аналогичный порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен и в дополнительном соглашении № 1 к договору).

Пунктом 4.3 договора определено, что с каждого вида выполненных работ по договору заказчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ заказчик начислит подрядчику пени, штрафы, выставит требование о возмещении убытков за нарушение подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе удержать указанные суммы из гарантийной суммы. На удержание гарантийной суммы не распространяются положения о коммерческом кредите.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в следующем порядке: гарантийную сумму в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных заказчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств, заказчик перечисляет в течение одного месяца после подписания акта об окончании всего комплекса работ (пункт 4.4 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 30.09.2013 № 6, от 30.09.2013 № 7, от 31.10.2013 № 8, от 31.10.2013 № 9, от 30.11.2013 № 10, от 30.11.2013 № 11, от 20.12.2013 № 12, от 20.12.2013 № 13 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судами установлено, что ООО «Энергоформ» не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по договору надлежащим образом, осуществив окончательный платеж по договору (гарантийное удержание в соответствии с пунктом 4.3 договора) лишь 19.05.2016 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А56-14880/2015.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы оплачены ООО «Энергоформ» с нарушением установленных договором сроков, ООО «ВМР» направило в адрес заказчика претензию от 08.02.2016 № 08/02 с требованием оплатить начисленную по договору неустойку.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Энергоформ» без удовлетворения, ООО «ВМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ООО «Энергоформ» доплаты по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору и согласившись с позицией ответчика о необходимости исчисления неустойки по договору без учета суммы гарантийного удержания за период с 28.02.2014 по 05.05.2015, удовлетворил требования истца о взыскании пеней частично в размере 372 034 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа во взыскании с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» неустойки и распределения судебных расходов и изменил в данной части решение суда.

Суд кассационной инстанции, возвращая требования о взыскании неустойки  и распределении судебных расходов на новое рассмотрение, указал на то, что апелляционный суд не проверил все периоды расчета неустойки, а также арифметическую правильность расчета в целом, в связи с чем суд округа посчитал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам относительно размера неустойки. Кроме того, суд округа отметил значимость проверки доводов ООО «Энергоформ» о необходимости учета при расчете неустойки за период с 25.01.2016 по 19.05.2016 суммы, зачтенной по делу № А56-14880/2015. 

После нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что неустойка за период с 24.12.2013 по 19.05.2016 составляет 1 604 493 руб. 50 коп. При этом за основу апелляционным судом был принят расчет, предоставленный ответчиком, так как по мнению апелляционной коллегии, в нем  в соответствии с пунктом 4.3 договора учтена сумма пеней, взысканная судом в пользу заказчика по делу № А56-14882/2015 за период с 25.01.2016 по 19.05.2016.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик на основании положений пункта 11.4 договора начислил неустойку за каждый день просрочки оплаты за период с 24.12.2013 по 19.05.2016 (с учетом уточнений в судебном заседании от 19.09.2016) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости договора. Размер начисленной неустойки составил 3 298 741 руб. 96 коп.

После нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции, проанализировав произведенные сторонами перерасчеты неустойки и пояснения к ним, признал правильным расчет, произведенный ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не учел обязательные указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенные в постановлении от 24.04.2017, а именно, не проверил арифметическую правильность расчетов, а также не исследовал и не проверил в полном объеме доводы сторон.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» на 20.12.2013 составляла 16 611 594 руб. 61 коп. 

При этом в данную сумму входили, в том числе, сумма гарантийного удержания в размере 2 540 241 руб. 04 коп. и сумма, выставленная по счету 20.12.2013 № 9 в размере 5 824 768 руб. 47 коп.

Учитывая выводы судов по делу № А56-14880/2015 в системном толковании с условиями спорного договора, суд кассационной инстанции считает, что сумма гарантийного удержания не может быть включена в сумму долга по договору до момента получения ООО «Энергоформ» претензии ООО «ВМР» об истребовании данной суммы, то есть до 04.02.2015 (том 1, л.д. 111-112).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что претензия об оплате гарантийного удержания направлена 05.06.2015 следует признать несоответствующим материалам дела.

В отношении 5 824 768 руб. 47 коп., выставленных по счету от 20.12.2013 № 9, суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения пункта 4.2 3 договора. При таком подходе начисление неустойки на данную сумму за период до 13.01.2014 суд округа считает неправомерным.

Поскольку расчеты истца, ответчика, а также суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом округа правильными, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным в данном случае самостоятельно исчислить сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ООО «Энергоформ» за период с 24.12.2013 по 19.05.2016.

По периоду с 24.12.2013 по 13.01.2014 просрочка составляет 21 день. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 6 446 585 руб. 10 коп., поскольку, с учетом изложенных выше выводов суда кассационной инстанции, из общей суммы задолженности  (16 611 594 руб. 61 коп.) необходимо вычесть сумму гарантийного удержания (2 540 241 руб. 04 коп.), сумму, выставленную по счету от 20.12.2013 № 9 (5 824 768 руб. 47 коп), а также сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 24.12.2013 (1 800 000 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.12.2013 по 13.01.2014 составляет 135 378 руб. 28 коп.

По периоду с 14.01.2014 по 23.01.2014 просрочка составляет 10 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 12 271 353 руб. 57 коп., так как к задолженности за предыдущий период (6 446 585 руб. 10 коп.) необходимо прибавить сумму, выставленную по счету от 20.12.2013 № 9 (5 824 768 руб. 47 коп).

Таким образом, сумма неустойки за период с 14.01.2014 по 23.01.2014 составляет 122 713 руб. 53 коп.

По периоду с 24.01.2014 по 03.02.2014 просрочка составляет 11 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 8 014 213 руб. 80 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (12 271 353 руб. 57 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 23.01.2014 (4 257 139 руб. 77 коп.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.01.2014 по 03.02.2014 составляет 88 156 руб. 35 коп.

По периоду с 04.02.2014 по 21.02.2014 просрочка составляет 18 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 5 761 579 руб. 09 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (8 014 213 руб. 80 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 03.02.2014 (2 252 634 руб. 71 коп.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 04.02.2014 по 21.02.2014 составляет 103 708 руб. 42 коп.

По периоду с 22.02.2014 по 27.02.2014 просрочка составляет 6 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 3 761 579 руб. 09 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (5 761 579 руб. 09 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 21.02.2014 (2  000 000 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.02.2014 по 27.02.2014 составляет 22 569 руб. 47 коп.

По периоду с 28.02.2014 по 11.03.2014 просрочка составляет 12 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 2 761 579 руб. 09 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (3 761 579 руб. 09 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 27.02.2014 (1  000 000 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.02.2014 по 11.03.2014 составляет 33 138 руб. 95 коп.

По периоду с 12.03.2014 по 25.04.2014 просрочка составляет 45 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 1 038 388 руб. 33 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (2 761 579 руб. 09 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 11.03.2014 (1  723 190 руб. 76 коп.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.03.2014 по 25.04.2014 составляет 46 727 руб. 47 коп.

По периоду с 26.04.2014 по 04.02.2015 просрочка составляет 285 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 778 388 руб. 33 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (1 038 388 руб. 33 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 25.04.2014 (260 000 руб.)

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.04.2014 по 04.02.2015 составляет  221 840 руб. 67 коп.

По периоду с 05.02.2015 по 27.04.2015 просрочка составляет 82 дня. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 3 318 629 руб. 37 коп., поскольку к задолженности за предыдущий период (778 388 руб. 33 коп.) необходимо прибавить сумму гарантийного удержания (2 540 241 руб. 04 коп.), поскольку 04.02.2015 ООО «Энергоформ» получило претензию ООО «ВМР» об истребовании данной суммы.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.02.2015 по 27.04.2015 составляет  272 127 руб. 61 коп.

По периоду с 28.04.2015 по 05.05.2015 просрочка составляет 8 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 2 718 629 руб. 37 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (3 318 629 руб. 37 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 27.04.2015 (600 000 руб.)

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.04.2015 по 05.05.2015 составляет 21 749 руб. 03 коп.

По периоду с 06.05.2015 по 25.01.2016 просрочка составляет 265 дней. Сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО «ВМР» за данный период составляет 2 540 129 руб. 37 коп., поскольку из задолженности за предыдущий период (2 718 629 руб. 37 коп.) необходимо вычесть сумму, уплаченную ООО «Энергоформ» 05.05.2015 (178 500 руб.)

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.05.2015 по 25.01.2016 составляет 673 134 руб. 28 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по делу № А56-14880/2015, с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 2 540 129 руб. 37 коп. долга. Этим же постановлением с ООО «ВМР» в пользу ООО «Энергоформ»  взыскано 1 016 096 руб. 41 коп. неустойки и 13 280 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований. После проведения зачета суд постановил взыскать с ООО «Энергоформ»  в пользу ООО  «ВМР» 1 510 752 руб. 46 коп.

С изложенной в кассационной жалобе позицией о том, что зачет, произведенный в рамках рассмотрения дела № А56-14880/2015 не уменьшает сумму, подлежащую выплате заказчиком подрядчику на сумму начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд кассационной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой, суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, условий заключенного между сторонами договора и приняв во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения считает, что положения пункта 4.3 договора позволяют заказчику уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику на сумму начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, сумма задолженности ООО «Энергоформ» перед ООО  «ВМР» за период с 26.01.2016 по 19.05.2016 составляет 1 510 752 руб. 46 коп. 

По данному периоду просрочка составляет 115 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.01.2016 по 19.05.2016 составляет 173 736 руб. 53 коп.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Энергоформ» ООО «ВМР» за период с 24.12.2013 по 19.05.2016 составляет 1 914 980 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт.

По вопросу распределения государственной пошлины за рассмотрение дела.

ООО «ВМР» заявило, с учетом уточнения иска, требования на общую сумму 4 893 159 руб. 

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска надлежало уплатить 47 466 руб. государственной пошлины. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ВМР» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В той части, в которой иск отклонен, расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце (в данном случае взыскиваются с него в доход федерального бюджета) и составляют 28 887 руб. 81 коп. (60, 86 %), в остальной части 18 578 руб. 19 коп. (39, 14%) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы ООО «ВМР» и ООО «Энергоформ», связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационным  жалобам, также подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-29992/2016 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМР» 1 914 980 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору за период с 24.12.2013 по 19.05.2016.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ВМР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМР», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, ОГРН 1097847325047, ИНН 7801506909, в доход федерального бюджета 28 887 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ», место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Аннолово, Центральная ул., д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292, в доход федерального бюджета 18 578 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМР» 2348 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» 1825 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин