ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233200/17-126-953

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                             14 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено                               06 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 507 889 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. №5-Ю/2018 от 09.09.2018 года

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, приказ № 1-К от 16.11.2015 года 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапиталИнвест» просит взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ»  неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 77 889 руб. 04 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 330 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКапиталИнвест» (Заказчик) и ООО «ДОБРОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № СКИ-815 от 04.10.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих и/или собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить отделочные работы и работы по электроосвещению при реконструкции вестибюля № 1 станции «Полежаевская» ТКЛ в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» (далее по тексту Договора Объект строительства, Объект и т.п.).

Статьей 1 - «Предмет Договора» предусмотрено, что Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, Строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного  контроля  и  таможенного  оформления,  а также  другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ (п. 1.6.).

Подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, Проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п. 1.7. Договора).

В соответствии с п. 1.8. Договора никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам по настоящему Договору.

В силу п. 2.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и включая выполнение этапов работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и включая сроки выполнения этапов работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.6. Договора подряда, подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 2.7. Договора подряда Начальный срок выполнения работ - день подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.8. Договора подряда Конечный срок выполнения работ -последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях исполнения своих обязанностей по Договору подряда, ООО «СтройКапиталИнвест» был перечислен ООО «Добрострой» авансовый платеж в рамках Договора № СКИ-815 от 04.10.2016 года на общую сумму в размере 1 100 000 рублей, согласно платежным поручениям №№ 658 от 10.10.2016 года на сумму 1 000 000,00 рублей и 760 от 25.11.2016 года на сумму 100 000,00 рублей.

Истец указывает, что с 01 декабря 2016 года работы, предусмотренные Договором подряда, не ведутся, Подрядчик на Объекте отсутствует, что подтверждается Актами простоя от 01.12.2016 года, от 15.12.2016 года, от 20.01.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом. 12.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств в полном объеме, включая гарантии подрядчика.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что указанный контракт расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках контракта, контракт в настоящий момент не расторгнут, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Поскольку спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, также договором не предусмотрен порядок возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса, суд признает требование о возврате авансового платежа в размере 1 100 000 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда, за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств, в том числе в случае задержки по вине Субподрядчика срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ), а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Заказчику 30% от суммы настоящего Договора в качестве неустойки.

Согласно п. 5.1. Договора подряда, стоимость работ по настоящему Договору определяется сметным расчетом на основании документации по каждому объекту индивидуально, что также указывается в соответствующих Приложениях к данному Договору. Стоимостью работ по настоящему Договору учтены все расходы и издержки Подрядчика при выполнении работ, согласно условиям настоящего Договора.

Поскольку работы Подрядчиком не были начаты, но на выполнение работ был перечислен аванс, то в данном случае штраф подлежит взысканию с выплаченной суммы.

ООО «СтройКапиталИнвест» перечислило ООО «Добрострой» авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. в рамках указанного Договора подряда.

На основании п. 7.5  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 330 000  руб. 

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы   по  госпошлине  подлежат  распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков