Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» июля 2022 года 

                                  Дело № А12-6956/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (404264, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119415, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, этаж 4, помещ. I комната 28) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2019 №2019-04-196328-ZSO-HV в размере 42500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 18.01.2022 в сумме 6 790 руб. 05 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 42 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства ответчику, однако подтверждение выполнения работ отсутствует. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены.

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания истец и ответчик, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43664/2019 от 10.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) Открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021  (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) по делу № А12-43664/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ОАО «Палласовский элеватор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (Исполнитель) заключен договор от 18.04.2019 № 2019-04-196328-ZSO-PM об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его часть, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В приложении № 1 к Договору предусмотрено оказание услуг Исполнителем по разработке паспорта ОПО на Элеватор № 1 и № 2. Срок выполнения работ (разработка паспорта ОПО - 10 календарных дней, согласование в ГУ МЧС от 30 календарных дней. Стоимость - 85 000 руб.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Договору авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 42 500 руб. в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, выплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением от 22.04.2019 №225 ОАО «Палласовский элеватор» перечислило ООО «Проммаш тест» денежные средства в сумме 42 500 руб. с назначением платежа: «Предоплата 50 % (1) за услуги по договору 2019-04-196328-ZSO-PM от 18.04.2019 г. Приложение 1 (ОСТД: Разработка паспорта ОПО) в том числе НДС 20 % - 7083,33 рублей».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Проммаш тест» была направлена претензия от 10.01.2022 №157 с требованием возвратить денежные средства.

В ответе на досудебную претензию (исх. б/н от 15.02.2022) ООО «Проммаш тест» указал, что услуги Исполнителем были оказаны в полном объеме, однако доказательства исполнения услуг по Договору представлены Исполнителем не были.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. 

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

При этом отсутствие документации, явившейся основанием для осуществления платежей, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Соответственно, истец, предъявляя требование о взыскании 42 500 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было установлено, что между ОАО «Палласовский элеватор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (Исполнитель) заключен договор от 18.04.2019 № 2019-04-196328-ZSO-PM об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его часть, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В приложении № 1 к Договору предусмотрено оказание услуг Исполнителем по разработке паспорта ОПО на Элеватор № 1 и № 2. Срок выполнения работ (разработка паспорта ОПО - 10 календарных дней, согласование в ГУ МЧС от 30 календарных дней. Стоимость - 85 000 руб.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Договору авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 42 500 руб. в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, выплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением от 22.04.2019 №225 ОАО «Палласовский элеватор» перечислило ООО «Проммаш тест» денежные средства в сумме 42 500 руб. с назначением платежа: «Предоплата 50 % (1) за услуги по договору 2019-04-196328-ZSO-PM от 18.04.2019 г. Приложение 1 (ОСТД: Разработка паспорта ОПО) в том числе НДС 20 % - 7083,33 рублей».

Согласно условиям п. 3.1 договора по завершению оказания услуг по соответствующему приложения к настоящему договору либо отдельного этапа (если в приложении предусмотрена поэтапное оказание услуг), Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в приложении).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что услуги Исполнителем были оказаны в полном объеме. Титульные листы разработанного Паспорта ОПО на Элеватор № 1 и № 2 были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя, о чем свидетельствуют сообщения Заказчика, отправленные с электронного адреса pls34@bk.ru, который указан в реквизитах договора). 

Впоследствии подготовленные документы были направлены Исполнителем на согласование в МЧС России по Волгоградской области, о чем Исполнитель своевременно уведомил Заказчика. Номер отправки документов в МЧС курьер-сервисом: 1361997065

Доводы ответчика истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиком не представлено встречное исполнение по договору от 18.04.2019 № 2019-04-196328-ZSO-PM подлежит отклонению.

Суд полагает, что представленное истцом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и (или) иной документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова