АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-511/18 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А76-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сервисное предприятие «Динамика» (далее – общество СП «Динамика», Должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-10262/2016.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области (далее – Уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 общество СП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим обществом СП «Динамика» утвержден ФИО3

Определением суда от 17.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечение специалистов - юриста, бухгалтера, делопроизводителя в период после 01.01.2020, начислении и выплате им вознаграждения; необоснованной выплате вознаграждения привлеченному лицу ФИО4; неразумных и недобросовестных действиях при взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») в сумме 7 384 000 руб. 01 коп; нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская энергостроительная компания» задолженности. Также Уполномоченный орган заявил требование об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего обществом СП «Динамика».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом СП «Динамика» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с общества «Динамика» в сумме 7 384 000 руб. 01 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, его действия по принятию и последующей передаче для обналичивания векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»)  на сумму 100 000 евро являются надлежащими и добросовестными, на расчетные счета Должника Уполномоченным органом были наложены аресты, общество «Сбербанк России» отказывало Должнику в открытии валютного счета, при проверке контрагента общества с ограниченной ответственностью «Траум» (далее – общество «Траум») конкурсным управляющим использованы все законные источники и ресурсы. Конкурсный управляющий также указывает на имеющуюся, по его мнению, правовую неопределенность в правоприменительной практике относительно снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника с даты открытия конкурсного производства, полагает, что сложившаяся ситуация возникла вследствие неисполнения Уполномоченным органом и обществом «Сбербанк России» своих обязанностей, установленных абзацами 7, 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлено письменное мнение на отзыв Уполномоченного органа, в котором управляющий ссылается также нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в данном случае - в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с общества «Динамика» в сумме 7 384 000 руб. 01 коп. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как следует из материалов спора, основанием для обращения Уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности с общества «Динамика» в сумме 7 384 000 руб. 01 коп, послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 признаны недействительными сделками перечисления открытым акционерным обществом «Фортум» обществу «Динамика» 31.05.2016 и 25.01.2017 денежных средств в общей сумме 13 983 606 руб. 01 коп., направленные на прекращение обязательств общества СП «Динамика» перед Должником; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Динамика» в пользу общества СП «Динамика» 13 983 606 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества СП «Динамика» перед обществом «Динамика» в той же сумме

Общество «Динамика» в счет погашения задолженности перечислило Должнику 6 599 605 руб. 

На оставшуюся сумму конкурсный управляющий ФИО1 принял от общества «Динамика» по акту приема-передачи от 20.07.2018 простой вексель общества «Сбербанк России» на сумму 100 000 евро.

Конкурсным управляющим 01.04.2019 и 08.05.2019 направлены заявления в общество «Сбербанк России» об открытии валютного расчетного счета для зачисления валютного векселя. В открытии счета банком отказано по причине имеющихся приостановлений (ареста) со стороны налоговых органов.

Конкурсным управляющим 02.04.2019 направлено обращение в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска об отмене решений о приостановлении операций по счетам общества СП «Динамика» на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Налоговым органом сообщено, что основания совершения действий по отмене решений о приостановлении операций по счетам организации-банкрота отсутствуют.

Между обществом СП «Динамика» (доверитель) в лице конкурсного управляющего и обществом «Траум» (поверенный) 16.06.2019 заключен договор поручения между юридическими лицами. В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение (150 тыс. руб.) совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: принять по акту приёма-передачи простой вексель общества «Сбербанк России» серии ВГ №0074419 на сумму 100 000 евро, предъявить вексель к оплате в общество «Сбербанк России», зачислить денежные средства на свой валютный счёт, конвертировать валюту в рублёвый эквивалент и перевести на расчётный счёт доверителя.

Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 40 дней с момента передачи векселя по акту приема-передачи. Сумма, подлежащая перечислению доверителю, составляет 7 550 000 руб.

Указанный валютный вексель 16.07.2019 передан обществу «Траум».

Общество «Траум» предъявило вексель к оплате обществу «Сбербанк России», 18.07.2019 в полном объеме получило от последнего денежные средства от по векселю. В дальнейшем общество «Траум» распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с неисполнением обществом «Траум» условий договора поручения конкурсным управляющим 11.02.2020 подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области. Решением суда от 17.08.2020 по делу № А76-4986/2020 исковые требования удовлетворены. 

Уполномоченный орган письмом от 19.11.2020 направил запрос в адрес ФИО1 с просьбой представить экономическое и юридическое обоснование его действий по погашению оставшейся суммы задолженности общества «Динамика» перед обществом СП «Динамика» путем приема векселя общества «Сбербанк России» на 100 000 евро; обоснование его действий с учетом того, что взыскание денежных средств путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором имеются открытые расчетные счета общества «Динамика», привело бы к более рациональному и быстрому получению денежных средств в конкурсную массу Должника; экономическое и юридическое обоснование его действий по выбору контрагента общества «Траум» в качестве агента по предъявлению векселя к исполнению; причины не согласования выбора контрагента с собранием кредиторов Должника при условии того, что общество «Траум» не является лицом, осуществляющим деятельность с ценными бумагами, не имеет соответствующей лицензии, а также имущества, за счет которого может отвечать по своим обязательствам, его учредитель и директор ФИО5 находится в процедуре банкротства.

В последующем - 06.04.2021 конкурсным управляющим направлено заявление в МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный о неправомерных действиях руководителя общества «Траум» и для проведения проверки на наличие состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о проведении проверки по выявлению в действиях сотрудников общества «Сбербанк России» и Уполномоченного органа признаков коррупционной составляющей.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 возложенные на него обязанности, в том числе в части действий по взысканию дебиторской задолженности с общества «Динамика» в сумме 7 384 000 руб. 01 коп., исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с жалобой на его действия, рассматриваемые в рамках настоящего спора.

Возражая относительно предъявленных требований в данной части, конкурсный управляющий указывал, что именно представитель Уполномоченного органа настаивал на принятии конкурсным управляющим данного векселя, общество «Траум» проверено по данным публичных ресурсов, информация доводилась конкурсным управляющим до собрания кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что принятие ФИО1 векселя общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности общества «Динамика» и его передача обществу «Траум» для обналичивания обоснованны; сумма 7 384 001 руб. 01 коп. не является убытком; решения о приостановлении операций должны быть отменены.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (стать 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Так, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, осуществляя свои полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Траум» не осуществляет предоставление финансовых услуг либо деятельность с ценными бумагами, основным видом его деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; при этом какое-либо имущество, в том числе недвижимое, за счет которого общество «Траум» может отвечать по своим обязательствам, у него отсутствует, в бухгалтерском балансе за 2018 год (предшествующий совершению договора поручения) активы отражены в размере 10 000 руб. (запасы), выручка за 2018 составила 143 000 руб., в штате числится один работник - директор. По мнению Уполномоченного органа, общество «Траум» имеет признаки «транзитного» юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий осуществил действия по погашению оставшейся суммы задолженности общества «Динамика» перед обществом СП «Динамика» путем приема в счет погашения задолженности векселя общества «Сбербанк России» и дальнейшей передаче его обществу «Траум», имеющего обозначенные выше характеристики, тогда как мог осуществить взыскание денежных средств путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором имеются открытые расчетные счета общества «Динамика», что привело бы к более рациональному получению денежных средств в конкурсную массу, при этом выбрав модель поведения с использованием договора поручительства, конкурсный управляющий свой выбор в качестве контрагента общества «Траум» какими-либо разумными аргументами не обосновал, ограничившись ссылкой на то, что проверил указанное лицо, обратившись к публичным информационным ресурсам; учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора принято решение о реализации дебиторской задолженности общества «Траум» как неликвидной, дальнейшее взыскание которой не приведет к положительному экономическому финансовому результату в виде погашения задолженности, к которому бы привело взыскание задолженности с общества «Динамика»; исходя из того, что подобные действия конкурсного управляющего очевидно не отвечают критериям разумности и привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что судами неправомерно не привлечена к участию в споре Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», членом которой является ФИО1, судом округа отклоняются. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия данного арбитражного управляющего в силу закона – независимо от ее привлечения к участию в этом споре в статусе третьего лица, подлежит обязательному извещению о начавшемся судебном процессе по данному спору, что было в данном случае судом соблюдено, соответствующие обстоятельства установлены в определении суда округа от 06.10.2022 по настоящему делу.

Ссылки конкурсного управляющего на имеющуюся, по его мнению, правовую неопределенность в вопросе снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом с даты открытия конкурсного производства, судом округа отвергаются. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций по счету должника прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене;

кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. 

Таким образом, разъяснение по данному вопросу в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации имеется с 2014 года, его содержание не допускает неоднозначного толкования, конкурсный управляющий ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел соответствующую подготовку, соответственно, ему должно быть известно о данных разъяснениях.

На отсутствие необходимости принятия налоговым органом отдельного решения об отмене приостановления операций по счетам Должника либо иных направленных на это мер конкурсному управляющему ФИО1 указал и Уполномоченный орган. При этом взаимодействие конкурсного управляющего с кредитной организацией ограничилось направлением заявления об открытии валютного расчетного счета, отказ в совершении данной операции ни в административном, ни в судебном порядке оспорен не был.

Ссылки конкурсного управляющего на его добросовестность, на проверку общества «Траум» через информационные ресурсы не могут быть приняты судом округа. Как уже указано выше, конкурсный управляющий какими-либо разумными аргументами не обосновал, каким образом и в связи с чем выбрал в качестве контрагента именно данное лицо, не осуществляющее деятельность, связанную с ценными бумагами и финансовыми услугами, что дало суду основания полагать поведение ФИО1 недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-10262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сервисное предприятие «Динамика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиК.А. Савицкая 

Д.Н. Морозов