883/2018-50645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А05-11626/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 (судья Шишова Л.В.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.В.)  по делу № А05-11626/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск,  проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250  (далее – ПАО «АСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Деком-3» (в настоящее время - общество с  ограниченной ответственностью «Триада»), место нахождения: 163000,  Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение  25, помещение 2, ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579 (далее – Общество,  ответчик), о взыскании 42 560 руб. 91 коп. долга за электроэнергию за июнь  2017 года, 3 728 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 19.01.2018,  а также неустойки с 20.01.2018 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо- Запада», место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н,  ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК»).  

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, иск  удовлетворен частично. С Общества в пользу ПАО «АСК» взыскано 32 546 руб.  57 коп. долга, 2812 руб. 25 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму  долга – 32 546 руб. 57 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с  20.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1 619 руб. 67 коп. в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых  

требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель  жалобы, приборы учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Энтузиастов,  д. 44/1, д. 24/1, д. 28; ул. Октябрят, д. 26, установлены с нарушением  требований Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, в связи с чем не могут  приниматься в качестве расчетных.  

При подаче кассационной жалобы и до рассмотрения её по существу  ответчик в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, сообщил об  изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью  «Триада», в подтверждение чего представил лист записи из Единого  государственного реестра юридических лиц от 19.06.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от  07.09.2012 № 1-03641 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось  продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций  оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением  третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а Общество (покупатель) обязалось  оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и  сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электроэнергию в  целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые  нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.  

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт за электроэнергию  производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.  

ПАО «АСК», ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате  электроэнергии за июнь 2017 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Закон об энергосбережении), Основных положений, Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, удовлетворили иск частично.  

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности  за электроэнергию, поставленную в аварийные и ветхие многоквартирные дома,  а также неустойки, начисленной на эту задолженность. В указанной части  судебные акты сторонами не обжалуются.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Закон об энергосбережении устанавливает, что производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Спорные дома оснащены приборами учета, в связи с чем ПАО «АСК»  производило начисление платы за электрическую энергию на основании  показаний приборов учета.  

Довод подателя жалобы о том, что приборы учета в многоквартирных  домах по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, д. 28; ул. Октябрят, д. 26;  установлены с нарушением требований Основных положений, в связи с чем не  могут приниматься в качестве расчетных, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть  установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав  общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте,  максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.  

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии,  установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве  общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности  установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо  соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета,  предусмотренной в пункте 150 Основных положений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности,  установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ПАО «МРСК»  в 2016 году установило общедомовые приборы учета электрической энергии  на стенах спорных многоквартирных домов, однако Общество потребовало  демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов (претензии  от 10.11.2016 № 314), в связи с этим приборы учета установлены ПАО «МРСК»  в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, на  своих объектах (ближайшие опоры линий электропередачи), что отвечает  требованиям пункта 150 Основных положений.  

В соответствии с пунктом 154 Основных положений ПАО «МРСК»  произвело процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию, о чем составило  соответствующие акты.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к  обоснованному выводу о том, что показания установленных и введенных в  эксплуатацию приборов учета могут быть использованы истцом для  определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.  

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что ПАО «МРСК» не  соблюдены предусмотренные законом правила установки, принятия и допуска  приборов учета в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Из материалов дела видно, что Общество не воспользовалось правом,  установленным абзацем восьмым пункта 154 Основных положений, не  принимало участия в процедуре допуска общедомовых приборов учета в  эксплуатацию и не инициировало повторную процедуру допуска приборов учета  в эксплуатацию.  

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности  использования показаний установленных общедомовых приборов учета в  расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию в материалы дела  не представлено.  

Доказательства уплаты задолженности Общество также не представило,  в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую  оценку.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 по делу № А05-11626/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи А.А. Кустов  Н.Е. Судас