ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27001/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-17620/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк": представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.09.2017 по делу № А53-27001/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.09.2017 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Конезавод имени Кирова, Целинского района, Ростовской области; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, с единовременной суммой вознаграждения 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" пояснил, что требование, изложенное в п. 2 просительной части апелляционной жалобы в виде возложения обязанности на финансового управляющего по проведению собрания кредиторов, не является самостоятельным требованием жалобы, а вытекает из всего содержания жалобы. Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" пояснил, что в случае если суд апелляционной инстанции удовлетворит апелляционную жалобу, банк просит указать в резолютивной части постановления на возложение обязанности на финансового управляющего по проведению собрания кредиторов.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «31» мая 2017 года ввести в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Конезавод имени Кирова, Целинского района, Ростовской области; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

В рамках процедуры реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим были выполнены следующие мероприятия:

Направлены уведомления о введении в отношении гражданки ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина и запросы о предоставлении информации следующим лицам и организациям:

-ФИО4;

-ССП Октябрьского р-на в г. Ростове-на-Дону;

-ГИБДД ГУВД по Ростовской области;

-Управление РОСТОВОБЛГОСТЕХНАДЗОРА по РО;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО;

-МУПТИ и ОН по РО; -УИФНС России по РО;

-Городской суд Октябрьского р-на г. Ростова-на-Дону;

-УЗАГС по РО;

-Всем выявленным кредиторам.

В результате проведенной работы выяснено, что у должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях: в филиале Банка «ТРАСТ»; ПАО «РосгострахБанк».

По поступившим ответам из государственных органов выявлено право собственности на объекты недвижимые, отсутствие автотранспортных средств. 

Анализ финансового состояния должника показал следующее: для выявления причин сложившегося финансового состояния гражданки ФИО4, перспектив выхода из него проводится анализ деятельности должника в соответствии с Постановлением № 367.

Проведение полноценных расчетов экономических коэффициентов и анализ их динамики провести невозможно в связи с тем, что должник - физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, с 22.09.2006, следовательно, не ведет бухгалтерский учет и не составляет бухгалтерскую отчетность.

При этом у гражданки ФИО4 отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с невозможностью проведения анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, за весь исследуемый период, арбитражным управляющим сделано предположение об отсутствии признаков фиктивного банкротства. На основании проведенного анализа имеющихся документов сделано предположение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Основания для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют, ввиду того, что в установленные п.1 ст. 213.12 и п.2 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки проект плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего не поступал.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции представил в материалы письменные пояснения, согласно которым по данным Федерального Информационного ресурса должника ФИО4 в преддверии процедуры банкротства, 13.01.2016 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества земли специального назначения площадью 39 800 кв.м., расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым.

Согласно данным уполномоченного органа за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира площадью 67 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>; земли специального назначения площадью 39 800 кв.м., расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым (л.д. 40-41, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 положения, предусмотренные параграфом 1.1, главы Х, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;

-  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина;

-  судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

-  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

План реструктуризации долгов в установленный Законом срок никем не представлен.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации его имущества утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «31» мая 2017 года финансовым управляющим ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО4, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданином, кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а из отчета финансового управляющего следует, что должник не имеет источника доходов, погашение задолженности в кратчайший срок невозможно, при этом имеется имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства и за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости принятия решения о признании гражданина банкротом на основании п. 1 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реализации имущества должника.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, в порядке исполнения обязанностей финансового управляющего для определения состава участников первого собрания кредиторов в газете «Коммерсантъ» (03.06.2017г. №61230022743) и ЕФРСБ (29.05.2017. №1831311) опубликовано сообщение о введении в отношении гражданки ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В адрес АО «Россельхозбанка» 07.06.2017г. было направлено уведомление, в котором указывалось на то, что в соответствии со ст. 213.7, п.2 ст. 213,8, ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом а порядке, установленном ст.213.7. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Также в уведомлении было указано, что требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, должны быть направлены:

в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: 344002, 

<

...> д. 8а;

гражданину - ФИО4 по адресу 344016, 

<

...>;

финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 по адресу: 344038, 

<

...>.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КомерсантЪ» 03.06.2017г.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было назначено судом первой инстанции на «31» августа 2017 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет №107».

«31» августа 2017 года судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2017 г.

При этом АО «Россельхозбанк» не воспользовался своим правом и не представил в установленный Законом о банкротстве срок проект плана реструктуризации долгов гражданина. Банк обратился в суд с заявлением об установлении размера требования только 27.07.2017г. Требование АО «Россельхозбанк» рассмотрено судом 04.09.2017г. (дата резолютивной части), то есть до назначенной судом даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (07.09.2017 г.).

В пункте 4 ст.213.12 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании материалов дела на 14.08.2017г., дату окончания срока для предъявления проекта плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему, в реестр требований кредиторов не был включен ни один кредитор (уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов на основании определения от 01.09.17г. (резолютивная часть от 28.08.17г.), АО «Россельхозбанк» 08.09.2017г. (резолютивная часть от 04.09.17г.)), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было назначено на 31.08.2017, а 31.08.2017 года судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2017 г.

Следовательно, созывать собрание кредиторов с повесткой дня «рассмотрение предложения о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина» не представлялось возможным, а созыв собрания кредиторов с иной повесткой дня (в том числе и первого) в данном случае Законом о банкротстве не предусмотрен.

Доводы со ссылкой на то, что финансовым управляющим не опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов не принимаются, поскольку как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 21.08.2017, собрание кредиторов не проводилось.

Указанное обстоятельство не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества, исходя из положений статьи 213.24  Закона о банкротстве, так как в настоящем случае неплатежеспособность должника установлена материалами дела и плана реструктуризации задолженности представлено не было. 

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовому управляющему законодательством не запрещено обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - гражданина, с ходатайствами, заявлениями, в рамках осуществления иных прав, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что присутствующий в судебном заседании 31.08.2017 по рассмотрению отчета финансового управляющего представитель уполномоченного органа не возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 31.08.2017 объявлялся перерыв до 07.09.2017.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 04.09.2017) требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что АО «Россельхозбанк» было известно о возбуждении дела о банкротстве, а с 04.09.2017 АО «Россельхозбанк» являлся конкурсным кредитором должника.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания, предложения об иной процедуре и кандидатуре финансового управляющего от АО «Россельхозбанк» не поступало.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества судом правомерно было учтено мнение уполномоченного органа, финансового управляющего. Возражения от иных кредиторов должника в суд первой инстанции, принимающий решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, представлены не были.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при принятии решения о признании гражданина банкротом правомерно утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина - ФИО5, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом суду предложена не была; и установил размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-27001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО6