СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          № А45-4704/2017 (07АП-8946/2017(1))

01 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-4704/2017 (судья А.А. Уколов)

по иску ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1 668 201,69 рублей убытков за неисполнение судебного акта по делу № А45-17412/2013

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее по тексту – ООО «СЛАРП») о взыскании 1 668 201,69 рублей убытков за неисполнение судебного акта по делу №А45-17412/2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17412/2013 исковые требования ФИО2 к ООО «СЛАРП» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества были удовлетворены частично, а именно с ООО «СЛАРП» в пользу ФИО2 взыскано 7 580 602,70 рублей. 11.12.2014 Седьмым Арбитражным Апелляционным судом Томской области вышеуказанное решение оставлено без изменения. ООО «СЛАРП» не исполнило денежные обязательства перед ФИО2 по выплате действительной стоимости в размере 7 580 602,70 рублей. Такое неисполнение судебного акта приводит к нарушению прав ФИО2, так как покупательская способность присужденных денежных средств существенно снизилась.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что введение в отношении ООО «СЛАРП» процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика. В рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки, совершенные ответчиком после выхода истца из общества, на общую сумму 18 156 388 рублей. Ответчик умышленно довело само себя до банкротства, в том числе с целью сделать невозможной выплату действительной стоимости доли истцу.

Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства – взыскании убытков. 

По мнению истца, Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 06.10.2008 № 738-О-О) прямо указал, что финансовые потери, вызванные инфляцией, в рамках арбитражного судопроизводства могут и должны быть компенсированы путем предъявления иска о взыскании убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, в данном случае, не доказал наличие совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд в связи с неисполнением ООО «СЛАРП» Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу №А45-17412/2013, которое вступило в законную силу с момента вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014.

Данным Решением с ООО «СЛАРП» в пользу ФИО2 была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СЛАРП» в размере 7 580 602,70 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 кредитор ООО «СЛАРП» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, 29.12.2014 заявление принято судом к производству. Также 29.12.2014 ФИО2 обратился с аналогичным заявлением (о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей, выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Поскольку 29.01.2015 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26456/2014 в отношении ООО «СЛАРП» была ведена процедура банкротства – наблюдение, с указанной даты ответчик в силу закона не мог выплачивать ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствует факт нарушения со стороны ООО «СЛАРП» обязательства перед ФИО2

В бездействии ООО «СЛАРП» по неисполнению решения по делу № А45-17412/2013 отсутствует противоправный умысел, т.к. общество не осуществляло выплату в связи с тем, что было не согласно с размером действительной стоиомсти доли ФИО2 установленным вышеуказанным решением.

ФИО2 приобщил к материалам дела Заключение по результатам экспертизы по экономическому субъекту ООО «СЛАРП» по делу №А45-26456/2014.

В абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве содержится императивная норма права о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата действительной стоимости вышедшему участнику.

При этом преднамеренное банкротство или нет, значения не имеет: с момента введения наблюдения выплаты участникам ООО запрещены.

Однако, даже если банкротство и преднамеренное, то это не является основанием для ответственности Общества по заявленным исковым требованиям, а лишь основанием для привлечения лиц, допустивших преднамеренное банкротство, к ответственности: гражданской или уголовной.

Необходимо также отметить, что в Заключении по результатам экспертизы по экономическому субъекту ООО «СЛАРП» (по делу №А45-26456/2014) нигде не указано о том, что преднамеренное банкротство было введено в ООО «СЛАРП» для того, чтобы не рассчитываться с ФИО2 по Решению суда по делу № А45-17412/2013.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленное истцом заключение не имеет отношения к предмету и основанию заявленных исковых требований.

Определение Истцом размера убытков правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

 Однако, представленный Истцом расчет суммы убытков по существу является расчетом индексации по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, арбитражный суд верно указал, что индексация присужденной судом суммы на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Применение индекса потребительских цен на товары и услуги при расчете суммы убытков истцом, не обосновано.

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

Истец ссылается на индекс потребительских цен для расчета индексации суммы, которая присуждена судом в счет погашения обязательства по выплате действительной стоимости доли в коммерческой организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о выплате убытков, связанных с невыплатой действительной стоимости доли в установленный срок, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из участия заявителя в составе общества, и связано с неисполнением возложенной на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ему в связи с выходом из состава участников должника, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. 

Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-4704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                                   М. Ю. Кайгородова

Судьи  :                                                                                                               Д. Г. Ярцев

                                                                                                                           ФИО1